Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-9851/19
|
г. Саратов |
|
|
19 сентября 2019 г. |
Дело N А12-10472/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-10472/2010, принятое председательствующим судьей Саниным А.С., судьями Долговой М.Ю., Кузенковой М.Ю.,
по заявлению Ромадина Владимира Павловича о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении от должности конкурсного управляющего арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский" (404353, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Советская, 19 ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.
Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.
Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский Ю.А.
Определением суда от 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ромадина Владимира Павловича (с учётом уточнений) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А. выраженные в: нарушении правил ведения и заполнения сведений в отчете конкурсного производства о своей деятельности; отражении недостоверных и противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего; неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника; неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьянову А.А. от исполнения полномочий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 заявление Ромадина Владимира Павловича удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., выраженные в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., выраженные в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. В остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 отменено. Принят отказ Ромадина В.П. от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А., об отстранении конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. от исполнения полномочий. Производство по указанному заявлению Ромадина В.П. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Аверьянова А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 в части удовлетворения жалобы Ромадина В.П. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что основания для признания её действий (бездействия) незаконными отсутствуют, поскольку два расчётных счета должника не использовала; права кредиторов должника на случай причинения убытков были защищены в большей степени, чем при наличии договора дополнительного страхования, поскольку страхование в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" по своей сумме на 10 000 000 руб. (сумма покрываемого убытка) значительно превышает страховую сумма дополнительного страхования - 18 090 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчётного счёта предприятия, пользовании двумя расчётными счетами, судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 в Волгоградском отделении АО "Россельхозбанк" был открыт расчетный счет СКПК "Котельниковский" N 40703810146000000038. Данный расчетный счет использовался для ведения расчетов при процедуре банкротства СКПК "Котельниковский" и был закрыт 19.06.2017.
12.04.2017 конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. был открыт расчетный счет СКПК "Котельниковский" N 40703810307000000061 в Ростовском отделении АО "Россельхозбанк", то есть в течение более двух месяцев у СКПК "Котельниковский" имелось два открытых расчетных счета.
Признавая незаконным указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости открытия второго расчетного счета СКПК "Котельниковский" N 40703810307000000061 именно 12.04.2017, без закрытия расчетного счета N 40703810146000000038.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.
Использование расчетного счета в банке предполагает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пояснений Аверьяновой А.А. следует, что разные расчетные счета должника не использовала, поскольку все денежные средства поступали в ходе конкурсного производства на один расчетный счет, с которого в свою очередь, осуществлялись расчеты с кредиторами.
Как установлено судом первой инстанции, ввиду удаленности Волгоградского отделения АО "Россельхозбанк" от места нахождения конкурсного управляющего данный счёт N 40703810146000000038 был закрыт 19.06.2017. При этом 12.04.2017 был открыт счёт в Ростовском отделении АО "Россельхозбанк" (по месту жительства конкурсного управляющего), в целях обеспечения удобства и быстродействия осуществления расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что погашение требований кредиторов конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. осуществлялось с расчётного счёта N 40703810307000000061 в Ростовском отделении АО "Россельхозбанк" а не со счёта в Волгоградском отделении АО "Россельхозбанк", как ошибочно указал суд первой инстанции. При этом, впервые денежные средства поступили на счет в Ростовском отделении - 24.04.2017 (от продажи имущества дебитора ИП Главы КФХ Топала С.М.), после чего произведены погашения требований.
Данный факт, также подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской из реестра требований кредиторов СКПК "Котельниковский" от 25.01.2019, а также отражен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 по настоящему делу, в котором указано, что фактически первое погашение требований кредиторов состоялось 04.05.2017, то есть после открытия счёта в Ростовском отделении АО "Россельхозбанк".
При этом, как установлено судом, операции по расчетному счету Волгоградского отделения до его закрытия конкурсным управляющим не производились, одновременное использование нескольких расчетных счетов не осуществлялось.
Открытие нового счета при условии исполнения обязанности по закрытию всех иных имеющихся счетов, не нарушает права кредитора. При этом Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков закрытия счетов должника кроме одного.
Поскольку расчётный счет в Волгоградском отделении АО "Россельхозбанк" был закрыт в разумные сроки 19.06.2017 и доказательств использования более чем одного счёта должника в материалы дела не представлено, действия конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. по закрытию и открытию расчетного счета не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств нарушения прав Ромадина В.П. на получение достоверной информации о размере поступивших на счет должника денежных средств и их расходовании, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, не представлено.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Ромадина В.П. о допущенных конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. соответствующих нарушениях.
Следовательно, в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчётного счёта предприятия, пользовании двумя расчётными счетами в процедуре банкротства должника, следует отказать.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому балансу СКПК "Котельниковский" представленному до признания должника банкротом, активы должника составляли 100 603 000,00 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий, возражая относительно указанного довода, указывает, что ответственность конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. была застрахована в ООО "Центральное страховое общество" (полис N 26100ОАУ-0027059/17 с 10.120.2017 по 09.12.2018) и в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (полис N 61-18/TPL16/003449) с 12.07.2018 по 11.07.2019) на общую сумму 10 000 000 рублей (сумма покрываемого убытка).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие договора дополнительного страхования, является существенным нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов СКПК "Котельниковский" и признал жалобу Ромадина В.П. в данной части обоснованной.
Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.
Действительно, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.
Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, части 1 статьи 4 АПК РФ признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае мероприятия по выявлению и реализации имущества должника в деле о банкротстве СКПК "Котельниковский" выполнены (в т.ч. и на момент обращения с жалобой на действия управляющего; вынесения обжалуемого судебного акта).
Определением суда от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении СКПК "Котельниковский" завершено.
Учитывая, осведомленность Ромадина В.П. об отсутствии договора в названный период времени, проведение основных мероприятий по реализации имущества должника, и завершение конкурсного производства, наличие договора страхования ответственности конкурсного управляющего, удовлетворение жалобы Ромадина В.П. не восполнит отсутствие договора дополнительного страхования ответственности в предшествующие периоды и не приведет к восстановлению нарушенных отсутствием такого договора прав заявителя.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А07-4049/09.
Судом также отмечается, что по договору дополнительного страхования от 14.12.2018 страховая сумма составляет 18 090 руб. (3 % от суммы превышения балансовой стоимости активов над ста миллионами рублей.). Таким образом, двойное страхование ответственности конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. по своей страховой сумме (10 000 000 рублей) значительно превышает страховую сумму дополнительного страхования.
Таким образом, Аверьяновой А.А. хоть и допущено формальное нарушение срока заключения договора дополнительного страхования, при этом в рамках осуществленных конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятиях за период отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, ее ответственность полностью покрывалась основным (двойным) договором страхования ответственности. То есть права апеллянта в данном случае также нельзя признать нарушенными.
Кроме того, при разрешении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Аверьяновой А.А., Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.05.2019 установлено, что мероприятия конкурсного производства в полной мере исполнены конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. Действия конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. являются существенными и привели к достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ромадина В.П. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А. выраженные в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 в обжалуемой части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчётного счёта предприятия, пользовании двумя расчётными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-10472/2010 в обжалуемой части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой Анны Александровны, выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчётного счёта предприятия, пользовании двумя расчётными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Ромадина Владимира Павловича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой Анны Александровны, выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчётного счёта предприятия, пользовании двумя расчётными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности, отказать
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
|
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
|
Судьи |
О.В. Грабко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10472/2010
Должник: СКПК "Котельниковский"
Кредитор: Абдрахманова З. З., Абросимова А. с., Абузарова З. М., Авдеев В. А., Аксенова Л И, Акулов А. В., Алимов В. А., Алимова Н. И., Алифанов В. А., Алифанова Н. А., Алпатов А. Т., Алпатова Т С, Алтухова М. Г., Андреева Т. А., Арестова Н. В., Астафуров К. В., Астахов Е Ю, Атарщиков П. М., Афанасьева Е. А.., Африкантова Г. А., Ахмедова З. а., Ащаулов Ю. А., Бабенко м. И., Байбарина И. Н., Барбашина В М, Беззубова Т. В., Безручкин Ю. П., Берш В. Е., Беспалов В. К., Богомолов А М, Божкова В. В., Боков А. П., Бокова М А, Болдырева Надежда Михайловна, Бондаренко Андрей Иванович, Борисов А. .м, Бояринова Л. В., Брус Л И, Брыкалина Н. И., Бузенко А Ф, Буланова Т. А., Буров В. М., Быкадоров И Г, Быкардов И Г, Валуйская Н. и., Васильченко Г М, Василюк А. с., Великородная Е. А., Венедиктов А Е, Волгоградский областной ПСКК "Содружество", Володина И. Б., Вороненко А. П., Воронина Л. В., Воронцова Л И, Воропаева Т. М., Востриков А. н., Габиташвили Г. С., Гавага Н. м., Гаврилов П. п., Гаврилова Г. В., Галицирна Л. д., Гарчу А. В., Гегин А. Б., Генералов М. М., Генералова Н. п., Гикалова А С, Гладышева И. и., Глазков В. Е., Глухих А. А., Говорунова Э. С., Головко В А, Горбунова А. Ф., Горин А. В., Горкушенко С. Ф., Грошева А. С., Гулов В. в., Гуреева В И, Дангевич А. С., Данилов П. И., Данилова И. В., Демченко В. А., Деревянкин М. и., Деревянкина М А, Дмитров А. А., Долгополова О. В., Доморощина Л. В., Донскова З. Л., Донцова Г. И., Драгунова Л. и., Дулимова З. И., Дупак А. Т., Духонская Т П, Дьяков Ю Н, Дьякова Л Е, Дьяченко О. н., Евдокимова Галина Федоровна, Евенко Н. п., Евтерева А. Т., Елецкий Н И, Емельянов М А, Епишкина Н. н., Жарикова В. а., Жмаева К. Д., Жукова М И, Журавлева А. М., Зайцев Г Г, Засыпка А. Ф., Захаров А. П., Захарова В. М., Землянухин Н В, Землянухина Л А, Зипунникова Р И, Зосимова Т. М., Зотов Н. Н., Иванов А. г., Иванова Д. А., Иванцив В. П., Иванцива Н. В., Калмыков С И, Калмыкова Н В, Кандауров В. и., Капитонова Л. С., Карнаухова Р В, Киреева Л. А., Кисиль П Г, Клецко В. А., Клименко Т. П., Коблмкова Т. К., Ковалева В В, Коваленко Д. Н., Кожухарь Т. М., Колесников В. З., Комарова А П, Комендровская Э. В., Комендровский В. к., Кондратьев Т В, Кондратьева Т. В., Кондрашов В. Н., Кондрашова Н. Л., Конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А. Н., Константинов А. А., константинова З. В., Коренько Н. А., Королева Е. С., Костеренко Р М, Кострикин В. И., Костыренко Е. В., Кравченко Н П, Крамарова В. н., Краснокутский В. а., Кривко А. М., Крылов С. М., Кувшинов Г. Н., Кудинова Г Л, Кузнецов Н. А., Кузнецова ЗК., Кулмакова К. Е., Куприянова О. Н., Курикова А И, Куриленко И. В., Ларионов Борис Ефтеевич, Ласкова А. И., Лескина Светлана Владимировна, Ливинская Н. М., Липова Т. а., Литвинова Е. М., Лозовой А. и., Луковская Л Е, Лымарев Е. Я., Лыпко н. о., Лысенко К. П., Маликова Н. з., Малиночка Е. В., Мамаев А. В., Мамаева И. п., Мартиянова Л. П., Маслаков Н. Е., Маслова В. П., Матюштна С. В., Махтанова З. В., Мацукина Е. а., Медведева Т В, Мелькович Т. В., Мельников Н И, Мельникова В. И., Меркулова Л. Н., МИФНС 8, Мозговая Л М, Моисеева С. А., Молоканова З. Ф., Московая Т. и., МУП "Тепловые сети" г. Котельниково, Накозина А. И., насырова О. И., Небыкова Л. н., Небылица Л В, Нестеренко В Г, Нестерова Т. М., Нечепуренко Л. м., Нидзий А. н., Никитина Л. и., Николаева М Н, Николенко А. н., Никонова М. М., Никуличева Е. С., Ниточкин В. а., Орлов В А, Павленко Н. И., Павлов Н. А., Панюшкина В. ,А, Парусимов Н. С, Парусимова В. И., Пашкина Светлана Николаевна, Переяслов Н В, Переяслова Г И, Петренко А. А., Петрова Л. В., Пименов А. Б., Платонова В М, Плетнев В. Н., Плетнева М. д., Позднякова О И, Полещук Н. А., польгов В. и., Понарева Л А, Пономарева Л. А., Попова О. И., Прачук Т П, Прокопенко Любовь Ивановна, Пронин В П, Пронина Р Д, Пятиконова Е А, Растрыгина Р. Л., Ращевский В. С., Рогожкина О. Р., Ройда Е Л, Ромадин В П, ромахова Л. п., Ромашкина В. Н., Рухлис Ф И, Рычкова О. и., Рябухина А А, Самсонова Н. И., Сапельников А. В., Сапельникова Т. П., Светличная Л. С., Светличный В. А., Севостьянова Г. к., Семенчук Петр Николаевич, Сенаторова Людмила Петровна, Сергиенко Т. Д., Сердинова Наталья Александровна, Сидельникова Л. С., Сидоров Г Н, Сидорова Т Ф, Синельников Л. Ф., Скуратова Е А, Слепченко М. Г., Слета А. К., Сметанина Л. В., Солнцева Т. И., Соловьева Е. и., Солодунов А. М., Степанченко А. В., Страхова Г. Н., Сулацкова Н. А., Суховеркова З. А., Темерева М. р., Титаренко В. И., Титарчук Н. В., Титов С П, Титова А. И., Трехсвояков Сергей Юрьевич, Трехсвоякова Т. В., Тришечкина Наталья Афанасьевна, Туголукова Л. А., Тузов В. М., Туманов П. И., Тупоногова Т. П., Удовиченко Л. П., Узлова Л. Ф., Ускова П. Г., Ушакова А А, Федорова Е. ф., Фетисов М. Н., Флинк М. В., Фоменко Р. С., Фомичекно Н. Г., Фомиченко Н. г., Фуников А. С., Хижняков Н. А., Хлопкова Т. н., Хохолев А. В., Цветкова В А, Цыбулин Ю. В., Цюра И. г., Чернова Л Ф, Чернышов В М, Черповицкая З. И., Чуркина М. С., Чухлатова Н. П., Шабельников В. С., Шамраненко А Г, Шашко О. А., Шевцов Г Ф, Шевцова В Ф, Шевченко О. Н., Шубина Н. Ф., Щахбазова А. Э., Щекинов С. в., Щекинова М. В., Ягнова Н. п., Ягудин В. Ш., Якимова Л. К.
Третье лицо: Алимов А. А., Божкова В. В., Валуйская Н. И., Венедиктов А. Е., Горин А. В., Гулов В. В., Евдокимова Г. Ф., Комитет кредиторов СКПК "Котельниковский", МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, ЗАО "Сервис-Реестр", НП "Дальневосточная МСРО ПАУ", Росреестр по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Чернов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68554/20
15.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6627/20
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58386/20
17.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13038/19
19.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9851/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49410/19
01.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6490/19
11.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4295/19
16.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4111/19
07.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2745/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
13.12.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14914/18
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15581/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
19.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7841/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10690/16
25.04.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3073/16
06.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1861/16
20.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13119/13
23.05.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5109/14
23.05.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5110/14
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8046/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8790/13
21.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14129/13
24.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14129/13
19.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7083/13
09.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5250/13
24.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3299/13
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3810/13
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3216/13
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-472/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-612/13
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11622/12
26.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9246/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
04.07.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
20.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1882/12
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
09.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
16.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
13.01.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
12.07.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
28.06.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12048/10