Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-8046/13 по делу N А12-10472/2010

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-10472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 (председательствующий судья Санин А.С., судьи: Толмачева О.А., Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10472/2010

по жалобе представителя комитета кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Прокопенко Любови Ивановны на действия конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский", г. Котельниково, Волгоградская область (ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Представитель комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом дополнений к ней) о признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н., выразившихся в: неисполнении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 2903/2012 о восстановлении на работе Прокопенко Л.И.; неисполнении протокола заседания комитета кредиторов должника от 07.12.2012 и соответствующего требования (получение дубликата исполнительного листа по взысканию с Гасимова Н.М. и направление его на принудительное взыскание; подача заявления о признании недействительной сделки купли-продажи встроенного помещения, расположенного по ул. Советская, 19; получение в ГСУ ГУ МВД кассовых документов по выдаче вкладов на сумму свыше 10 000 000 руб. и подача заявлений о признании данных сделок недействительными; проведение собрания комитета кредиторов и предоставление комитету кредиторов реестра требований кредиторов должника; представление комитету кредиторов отчета о финансах с представлением первичных кассовых документов; выдача доверенности от конкурсного управляющего на имя Прокопенко Л.И для участия во всех судах и учреждениях; подача заявления об оспаривании взаимозачета с Топала С.М.; разрешение вопроса по Карнауховой Р.В.); в завышении расходов на 50 000 руб.; непроведении собраний комитета кредиторов должника в период с 20.07.2012; неутверждении отчетов конкурсного управляющего путем голосования бюллетенями; предоставлении неверной информации по выплатам Прокопенко Л.И. и по сумме по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); указании в отчете расходов в размере 50 000 руб. для оправдания завешенных расходов. Также представитель комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. просила отстранить Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, жалоба представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. по непроведению заседания кредиторов СКПК "Котельниковский" по требованию комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" и непредставлению реестра требований кредиторов, по предоставлению недостоверной информации и сведений об использовании денежных средств. Производство по жалобе представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. на действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. в части непроведения заседаний комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" в период с 20.07.2012 по 26.10.2012 прекращено. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в части признания действий Чернова А.Н. незаконными, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чернова А.Н. отказать в полном объеме, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, постановлении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И., судом не учтено, что заседание комитета кредиторов было назначено максимально быстро после праздничных дней, завышенные сведения по произведенным выплатам Прокопенко Л.И. и выплатам НДФЛ отражены в отчетах конкурсного управляющего вследствие технической опечатки, которая устранена при представлении отчета 16.01.2013.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, одновременно просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что ее доводы не нашли документального подтверждения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника от 15.12.2010 было принято решение об образовании комитета кредиторов СКПК "Котельниковский", а также определен состав комитета кредиторов.

На заседании комитета кредиторов должника от 20.07.2012 принято решение об избрании представителем комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И.

В соответствии с решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 2-903/2012 Прокопенко Л.И. восстановлена на работе в должности исполнительного директора СКПК "Котельниковский" с 21.07.2012.

На заседании от 07.12.2012 комитетом кредиторов должника определен круг вопросов к конкурсному управляющему. На основании данного заседания комитетом кредиторов 13.12.2012 конкурсному управляющему направлено требование с указанием обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, в том числе указано на необходимость проведения собрания комитета кредиторов и предоставления комитету кредиторов реестра требований кредиторов должника.

Заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим 16.01.2013.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим Черновым А.Н. послужило основанием для обращения представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, установив, что в материалах дела имеются копии приказов от 07.12.2012 N 201-К, N АНН00000014, принятые конкурсным управляющим Черновым А.Н. во исполнение решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 2-903/2012, в соответствии с которыми Прокопенко Л.И. восстановлена на работе в должности исполнительного директора СКПК "Котельниковский" с 21.07.2012; конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес Котельниковского районного суда Волгоградской области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с Гасимова Н.М. задолженности, которое еще не рассмотрено; в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, 19; материалы дела не содержат доказательств того, что в ГСУ ГУ МВД находятся кассовые документы, подтверждающие выдачу вкладов должником на сумму свыше 10 000 000 руб.; заявителем жалобы не определен состав и перечень сделок, подлежащих обжалованию конкурсным управляющим по его мнению, кроме того, установив, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, на заседании комитета кредиторов от 16.01.2013 предоставил информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обязания конкурсного управляющего Чернова А.Н. выдать доверенность какому-либо лицу, в том числе Прокопенко Л.И.; и учитывая, что заявитель жалобы не обосновал необходимость обжалования взаимозачета с Топала С.М. и разрешения вопроса по Карнауховой Р.В.; в материалах дела не содержатся доказательства, обосновывающие доводы жалобы в части перерасхода конкурсным управляющим на 50 000 руб., исходя из того, что повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем задаток в размере 50 000 руб. был возвращен, впоследствии стоимость реализованного на торгах имущества оплачена в полном объеме; положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по утверждению отчета конкурсного управляющего путем голосования и последствия неутверждения его на собрании кредиторов (комитета кредиторов), суды посчитали жалобу представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. в данной части требований необоснованной.

Поскольку неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов в период времени с 20.07.2012 по 26.10.2012 было предметом рассмотрения жалобы, результаты рассмотрения которой отображены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А12-10472/2010, производство по жалобе в указанной части прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в части признания требований представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. необоснованными и прекращения производства по жалобе соответствуют нормам материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В названной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего Чернова А.Н., являющихся предметом настоящей жалобы представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И., суды исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", статей 14, 20.3 Закона о банкротстве пришли к выводу, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по созыву и проведению заседания комитета кредиторов.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что требование было получено Черновым А.Н. 18.12.2013, а период с 29.12.2012 по 09.01.2013 являлся праздничным, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что праздничные и выходные дни не исключаются из срока, установленного статьей 14 Закона о банкротстве. Также апелляционным судом сделан вывод о пропуске арбитражным управляющим трехнедельного срока, в том числе при исчислении его с момента получения требования (18.12.2012).

Установив из имеющегося в материалах дела отчета от 26.10.2012, что конкурсным управляющим указаны неверные - завышенные сведения по произведенным Прокопенко Л.И. выплатам и выплатам НДФЛ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данный факт на момент рассмотрения жалобы, суды посчитали жалобу представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. в данной части обоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что при изготовлении отчетов была допущена техническая опечатка, которая была устранена, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что исправления были внесены Черновым А.Н. только после поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, с жалобой представитель комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. обратилась 27.12.2012 (поступила жалоба в суд 10.01.2013), завышенные сведения по произведенным Прокопенко Л.И. выплатам и выплатам НДФЛ исправлены конкурсным управляющим позднее указанных дат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из того, что доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам незаконностью названных действий конкурсного управляющего не представлены, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. от исполнения своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, постановлении обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении судами норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А12-10472/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ивановой А.Г., Савкиной М.А.