Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-6627/20 по делу N А12-10472/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-10472/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромадина Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-10472/2010

по заявлению арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (404353, Волгоградская область, город Котельниково, улица Советская, 19; ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года конкурсным управляющим должником утверждена Аверьянова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года процедура конкурсного производства в отношении СКПК "Котельниковский" завершена.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Аверьянова А.А. с заявлением о взыскании с Ромадина Владимира Павловича (далее - Ромадин В.П.) судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 79 550 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., затраты на приобретение бензина - 7 000 руб. и 2 000 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года взысканы с Ромадина В.П. в пользу арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 9 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ромадин В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных расходов на представителя является чрезмерным. Кроме того, Ромадин В.П. указывает на то, что арбитражный управляющий мог сам представить свои интересы по жалобе, а также, что судебные акты приняты не в пользу арбитражного управляющего Аверьяновой А.А., следовательно, заявитель не имеет право на возмещение судебных расходов

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-10472/2010 рассмотрена жалоба Ромадина В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года заявление Ромадина В.П. удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А., выраженные: в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника; в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года отменено. Принят отказ Ромадина В.П. от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А., об отстранении конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. от исполнения полномочий. Производство по указанному заявлению Ромадина В.П. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года в обжалуемой части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ромадина В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности, отказано.

Жалоба Ромадина В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Аверьянова А.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение оказанных услуг арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. представлены следующие документы: соглашение от 28 декабря 2018 года N 21, соглашение от 08 апреля 2019 года N 6, дополнительное соглашение N 6 от 30 августа 2019 года, соглашение от 11 февраля 019 года, заключенные между арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности услуг, противоречит материал дела, из которого следует, что юридические услуги оказаны.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг (квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2019 года N 3 на сумму 50 000 руб., от 03 июля 2019 года N 3 на сумму 40 000 руб., от 18 декабря 2019 года N 5 на сумму 30 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Ромадина В.П. в пользу арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. 50 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего Аверьянова А.А. в размере 50 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб. подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ромадина В.П. о наличие оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация о стоимости юридических услуг, представленная Ромадиным В.П., сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, с учетом уже произведенного судом первой инстанции снижения размера судебных расходов. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признал обоснованными и разумными расходы понесенные арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 9 550 руб.

Данные расходы подтверждены копией свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовым чеками на приобретение бензина, расчетами затрат на бензин, счетом на оплату проживания в гостинице, чек об оплате.

Чрезмерности, необоснованности данных расходов не установлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что арбитражный управляющий мог сам представить свои интересы по жалобе, поданной на его неправомерные действия, и необходимость в привлечении представителей отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Аверьянова А.А. не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку судебные акты приняты не в ее пользу, являются несостоятельными.

Спор считается разрешенным между сторонами с момента принятия последнего судебного акта, вступившего в законную силу.

Итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2019 года.

Из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2020 года следует, что судом отказано в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А., поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав Ромадина В.П..

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ромадина Владимира Павловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова