Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-1861/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-10472/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-10472/2010, принятое в составе председательствующего судьи Санина А.С., судей Гладышевой О.С., Кулик И.В.,

по жалобе комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева Владимира Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (404353, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Советская,19 ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет кредиторов должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитетом кредиторов должника уточнена просительная часть жалобы, согласно которой просят:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Николаева В.М. по привлечению в деле о банкротстве ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" для обеспечения возложенных на него обязанностей,

признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в непринятии должных мер ко взысканию дебиторской задолженности;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию комитате кредиторов, которое назначено на 04 декабря 2015 года, в 13 ч. 00 мин. и непредоставлению реестра требований кредиторов;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившиеся в не подаче исков в Котельниковский районный суд о признании сделок недействительными и затягиванию конкурсного производства;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М. по предоставлению недостоверной информации по его работе и недостоверных сведений об использовании денежных средств;

отстранить Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М., выразившееся в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М., выразившееся в непредставлении реестра требований кредиторов должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации по работе и недостоверных сведений об использовании денежных средств. Николаев Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Николаев В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего СКПК "Стандарт" Финько М.С. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований комитет кредиторов указывает на незаконное привлечение в деле о банкротстве ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант".

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2013 года между СКПК "Котельниковский" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" обязалось представлять интересы СКПК "Котельниковский" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; представлять интересы СКПК "Котельниковский" в исполнительном производстве; проводить работу по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

12 октября 2015 года между СКПК "Котельниковский" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в соответствии с которым стороны определили, что общая стоимость услуг за все время действия договора составляет 60 000 руб.

Как следует из представленных документов, работники ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" осуществляли представление интересов СКПК "Котельниковский" в Котельниковском суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Топала С.М., в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-22041/2010 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Визит", в деле N А12-10472/2010 при рассмотрении требований кредиторов, жалоб и иных ходатайств.

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, не представлено, не доказано, что размер оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" является необосновннным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение юридической фирмы направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства.

С учетом указанного, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковское" Николаева В.М. в указанной части.

В обосновании заявленных требований комитет кредиторов указал на то, что конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Николаев В.М. не провел собрание кредиторов по требованию подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что комитетом кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов СКПК "Котельниковский".

На основании данного требования, конкурсным управляющим Николаевым В.М. было созвано на 04 декабря 2015 года собрание кредиторов СКПК "Котельниковский".

Однако данное собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим Николаевым В.М. по причине болезни. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным в материалы дела листком нетрудоспособности.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Николаев В.М. после получения требования комитета кредиторов должника о проведении собрания кредиторов данные требования не выполнил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реестр требований кредиторов должника не направлен, поскольку конкурсный управляющий назначил собрание по требованию комитета кредиторов должника является несостоятельной, поскольку пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрено не исполнение данного требования, в случае назначение собрания кредиторов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М. комитет кредиторов указывает на то, что конкурсным управляющим Николаевым В.М. не исполнено требование о необходимости направления в Котельниковский районный суд заявлений о признании сделок недействительными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако как следует из представленных пояснений, заявления об обжаловании вышеуказанных сделок уже были рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский".

Кроме того, в материалы дела представлены документы, указывающие на тот факт, что конкурсным управляющим исполнено требование комитета кредиторов и направлены заявления об обжаловании сделок в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В жалобе на действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Николаева В.М. комитет кредиторов указывает на недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

15 сентября 2015 года конкурсным управляющим Николаевым В.М. был размещен на сайте ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов с дебиторами.

Однако информация о суммах дебиторской задолженности, указанная акте инвентаризации расчетов с дебиторами не совпадает с информацией, отображаемой в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Также как следует из представленных документов, предыдущим арбитражным управляющим Черновым А.Н. по акту приема-передачи от 11 июня 2013 года были переданы документы конкурсному управляющему Николаеву В.М.

В пункте 111 данного акта отображен факт передачи Николаеву В.М. судебных актов касательно увольнения Прокопенко Л.А.

Как следует из материалов дела, Постановлением Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 года было отменено решение Котельниковского районного суда о восстановлении Прокопенко Л.А. на работе в кооперативе СКПК "Котельниковский".

Однако в отчете конкурсного управляющего от 08 октября 2015 года содержатся сведения о начислении текущей заработной платы Прокопенко А.Л.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях Прокопенко Л.И., поскольку они не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего Николаева В.М. о том, что по состоянию на данный момент вышеуказанные нарушения исправлены.

Однако данные обстоятельства указывают на тот факт, что с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский", Николаев В.М. отображал неверные сведения о начислении текущей заработной платы.

Представленные Николаевым В.М. отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств СКПК "Котельниковский" содержат арифметические ошибки в части отображения общей суммы выплаченных денежных средств, общей суммы дебиторской задолженности. Оплаты, произведенные в адрес ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" на общую сумму 35 306,64 руб., определены в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего Николаева В.М. как выплаты за юридические услуги.

Однако данные суммы были выплачены в качестве возврата денежных средств по договорам займа

Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Также как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, у СКПК "Котельниковский" имеется в наличии 22 дебитора.

Как указано в отчете конкурсного управляющего Николаева В.М., общая сумма дебиторской задолженности составляет 58 480 716,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета о ходе конкурсного производства, в состав вышеуказанных дебиторов входят также следующие должники:

ООО "Нива", сумма задолженности 10 317 756,58 руб., в отчете Николаева В.М. числится как действующее предприятие;

ВО ПСПК "Содружество", сумма задолженности 4 049 410 руб., в отчете Николаева В.М. указано, что конкурсное производство прекращено 01 декабря 2014 года;

КХ Топала С.М., сумма задолженности в размере 19 660 764,09 руб. включена в реестр требований кредиторов должника;

ООО "Агрос", сумма задолженности в размере 2 631 049,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника;

Быкадорова А.И., сумма задолженности в размере 130 103,47 руб. удерживается из пенсии;

Бендь С.М., сумма задолженности 946 835,08 руб., исполнительный лист находится на исполнении в ССП;

Гасимов Н.М., сумма задолженности 4 231 479,98 руб., исполнительный лист находится на исполнении в ССП;

КФХ Кааев А-В. М., сумма задолженности 93 959,15 руб., задолженность не взыскана;

Тимофеев Э.В., сумма задолженности 111 419,15 руб., задолженность не взыскана.

Также в отношении семи дебиторов исполнительные производства были окончены на основании актов о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены до утверждения Николаева В.М. конкурсным управляющим СКПК "Котельниковский".

Однако конкурсным управляющим не направлялись повторно исполнительные листы для принудительного взыскания в ССП.

Как было указано выше, Николаев В.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 15 мая 2013 года. В течении двух с половиной лет вышеуказанная задолженность не была взыскана. Конкурсным управляющим не предпринимались действия по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, не предпринимались действия по розыску имущества дебиторов, иные действия направленные на получение денежных средств.

Конкурсным управляющим не были предприняты действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ВОПССК "Содружество".

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Часть дебиторской задолженности включена в реестр требований кредиторов должников, которые находятся в стадии банкротства. Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича длится более трех лет. Процедура банкротства в отношении СКПК "Котельниковский" на данный момент длится более 5 лет. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к действиям конкурсного управляющего, выражающихся в ожидании погашения задолженности в ходе процедуры банкротств должников-дебиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данных обстоятельств, разумными действиями конкурсного управляющего являлась бы реализация дебиторской задолженности СКПК "Котельниковский" в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

Однако как было указано выше, Николаевым В.М. в течение 2,5 лет не были предприняты надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности, либо реализации таковой. Напротив, конкурсным управляющим Николаевым В.М. представлены суду акты, датированные 2016 годом о списании дебиторской задолженности.

Суд критически относится к списанию дебиторской задолженности в отношении ВОПССК "Содружество". Производство по делу N А12-12793/2010 о банкротстве ВО ПССК "Содружество" было прекращено определением суда от 23.09.2014 г. Соответственно данное юридическое лицо является действующим.

Как было указано выше, после прекращения производства по делу о банкротстве, в судебном порядке, задолженность с ВО ПССК "Содружество" конкурсным управляющим Николаевым В.М. не взыскивалась. Также конкурсным управляющим не приведены нормы законодательства РФ, позволяющие списывать данную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.М. об отсутствие денежных средств ВО ПССК "Содружество" не доказаны надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, Николаевым В.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" были совершены существенные нарушения требований Закона о банкротстве.

При этом, ненадлежащие исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Николаевым В.М. в части распоряжения дебиторской задолженностью, причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров