Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3060/21 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - Самсонов В.Ю., доверенность от 01.03.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусевой Е.Е., доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара, (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий Мамонтов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", общество).

В рамках вышеуказанного обособленного спора и.о. конкурсного управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автотранссервис", в пределах 4 323 515 254, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автотранссервис", в пределах 4 323 515 254, 01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов и принятие их с нарушением норм права, просит оспариваемые судебные акты в части наложения ареста на денежные средства в переделах 4 323 515 254, 01 руб. отменить.

ООО "Автотранссервис" указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; в связи с арестом денежных средств в размере 4 323 515 254, 01 руб. ООО "Автотранссервис" не представляется возможным оплатить обязательные платежи, заработную плату работникам, исполнить обязательства по оплате по хозяйственным договорам; суды при принятии обеспечительных мер не приняли во внимание стабильное финансовое положение ООО "Автотранссервис".

19.04.2021 от конкурсного управляющего должником поступил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела в связи с не направлением его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн, представитель ООО "Автотранссервис" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Автотранссервис" и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должником мотивировал тем, что им подано в суд заявление о привлечении ООО "Автотранссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение ООО "Автотранссервис": при содействии которого заключались должником государственные контракты и, зная о признаках неплатежеспособности должника, ООО "Автотранссервис" производило оплату в виде авансов третьим лицам, исполняющим обязательства для ООО "Больверк" за ООО "Больверк", что привело к существенному увеличению текущей кредиторской задолженности должника; нарастив задолженность ООО "Автотранссервис" обратилось к должнику с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 42 389 782, 22 руб.; 10.07.2019 между должником и ООО "Автотранссервис" заключен договор цессии, в результате которого должник передал ООО "Автотранссервис" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ХантыМансийскдорстрой" на сумму 20 482 799, 99 руб., оплата уступленного права ООО "Автотранссервис" должнику не произведена.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Автотранссервис", являясь контролирующим должника лицом, извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя ООО "Больверк", следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "Больверк", для возможности более полного погашения причиненных кредиторам и должнику убытка, конкурсный управляющий считает, что целесообразно принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Автотранссервис".

Заявляя обеспечительные меры, конкурсного управляющий указал, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Автотранссервис" в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суд исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом довод ООО "Автотранссервис" о том, что в связи производственной необходимостью ООО "Автотранссервис" обеспечительные меры следует применить в виде наложения ареста на имущество за исключением денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что фактическое наличие имущества, его состояние, реальная стоимость и отсутствие обременений в отношении его не установлено, с учетом амортизации стоимость имущества несопоставима с размером субсидиарной ответственности и не может гарантировать права кредиторов.

На довод о том, что наложение ареста приостанавливает фактически деятельность предприятия и лишает его работников право получать заработную плату, суд апелляционной инстанции указал, что для сохранения баланса интересов и продолжения производственной деятельности предприятия заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95,97 АПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя на то, что конкурсный управляющий не обосновал наличия оснований для применения обеспечительных мер, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "Автотранссервис" принимало активное участие в реализации схемы по выводу из оборота значительных денежных ресурсов должника, полученных им в рамках исполнения обязательств; в отношении бывших руководителей должника возбуждено уголовное дело по основаниям вывода денежных средства, полученных во исполнения государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Ссылка заявителем на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными и вынесены с нарушением балансов интересов, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Г. Иванова