|
25 сентября 2024 г.
|
Дело N А55-22274/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
акционерного общества "Кошелев-Банк" - Гармышева В.Г., доверенность от 27.08.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024
по делу N А55-22274/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 14.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30.06.2021.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий указывает, что со стороны акционерного общества "Кошелев-Банк" (далее - общество "Кошелев-Банк", Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество "Автотранссервис") имеются признаки злоупотребления правом, связанные с возникновением взаимных обязательств из соглашения об уступке права требования от 05.10.2020 и активной позицией со стороны общества "Кошелев-Банк" в обособленном споре по отстаиванию своего залогового статуса, который уже был уступлен обществу "Автотранссервис". Считает, что укрывательство сведений о состоявшейся уступке и активная позиция Банка по защите оспариваемого договора, в отсутствие материально-правового интереса в исходе указанного спора, направлено на сокрытие действительного смысла договора залога транспортных средств от 27.12.2018, а именно на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица - общества "Автотранссервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кошелев-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель общества "Кошелев-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При этом конкурсному управляющему была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.09.2024 на 10 часов 20 минут, путем использования системы веб-конференции.
Между тем в назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.
Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 требование общества "Кошелев-Банк" в размере 6 322 245,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в остальной части требования отказано. Признан недействительной сделкой договор залога транспортных средств от 27.12.2018 N ДЗ2017-28-08, заключенный между обществом "Больверк" и обществом "Кошелев-Банк".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, определение суда первой инстанции от 30.06.2021 в части признания недействительной сделкой договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018 отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога транспортного средства N ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018, заключенного между обществом "Больверк" и Банком, отказано. Требование Банка в размере 6 322 245,32 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника - самоходной роторной буровой установкой SANYSR 15 ОС, VTN/заводской номер машины (рамы) 12SR00200739.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности обоснованности права требования и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Суд установил, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, в котором непосредственно содержится условие об обеспечении путем заключения договора залога; обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой получения кредита.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2023, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.04.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от общества "Кошелев-Банк", согласно которому требование общества "Кошелев-Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2017 N 2017-28 и договору залога транспортных средств от 27.12.2018 NДЗ-2017-28-08 уступлено в полном объеме обществу "Автотранссервис" по соглашению об уступке права требования от 05.10.2020 N СУ-20-002.
По мнению конкурсного управляющего, указанные права требования, в том числе по спорному договору залога, были уступлены Банком в адрес аффилированного с должником общества "Автотранссервис"; на протяжении более чем четырех лет наличие указанного соглашения об уступке права требования от 05.10.2020 скрывалось сторонами сделки, несмотря на наличие условия договора о необходимости сообщить должнику о состоявшейся уступке в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.4.2 соглашения об уступке права требования).
Заявитель полагал, что подобное укрывательство сведений о состоявшейся уступке и активная позиция Банка по защите оспариваемого договора в отсутствие материально-правового интереса в исходе указанного спора направлено на сокрытие действительного смысла договора залога транспортных средств от 27.12.2018 N ДЗ-2017-28-08, а именно: на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица - общества "Автотранссервис"; на причинение вреда независимым конкурсным кредиторам; на оказание предпочтения аффилированному должнику кредитору; на предотвращение заявления возражений о необходимости субординации требований общества "Автотранссервис", полученных по соглашению об уступке прав требований от 05.10.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующие сведения были известны конкурсному управляющему при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и относятся к числу доводов, которые им могли быть приведены при обжаловании судебных актов в установленном порядке.
Доводы конкурсного управляющего о сокрытии информации об уступке права требования отклонены апелляционным судом с указанием на то, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела было представлено соглашение об уступке права требования от 05.10.2020 N СУ-20-002, заключенное между обществом "Кошелев-Банк" и обществом "Автотранссервис", а также акт приема-передачи документов от 08.10.2020, в котором поименован договор залога транспортных средств от 27.12.2018 NДЗ-2017-28-08; определением суда первой инстанции от 10.02.2020 общество "Автотранссервис" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении
