Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5721/21 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

29 июня 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Сапрыкина Д.В., доверенность от 22.10.2019,

конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусевой Е.Е., доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича и акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Больверк" возложено на Мамонтова В.Н.

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, согласно которому просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Больверк" требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о выплате общей суммы задолженности в размере 106 958 216,86 руб. основного долга, 1 150 894,87 руб. - проценты за пользование кредитом, при этом признать требования в размере 6 274 548,35 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор залога N 0001-19- 054/КОРП/3-1, заключенный 21.06.2019 между ООО "Больверк" и ПАО "Восточный экспресс банк";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества: вибропогружатель SVR 101NF; гидромолот МГ5ш; гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132; бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40; кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541; кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 108 109 111,73 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: вибропогружатель SVR 101NF; гидромолот МГ5ш; гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132; бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40; кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541; кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542.

В признании недействительной сделкой договор залога N 0001-19- 054/КОРП/3-1, заключенного 21.06.2019 между ООО "Больверк" и ПАО "Восточный экспресс банк" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") и конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 в части признания за ПАО "Восточный экспресс банк" статуса залогового кредитора, а также отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора залога от 21.06.2019 N 0001-19-054/КОРП/3-1, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о признании требования в размере 6 274 548,35 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказать, договор залога от 21.06.2019 N 0001-19-054/КОРП/3-1 признать недействительным, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. мотивирована тем, что судами не приняты во внимание обстоятельства, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГТЛК", свидетельствующие о новации обязательств, вытекающих из банковской гарантии, в кредитное обязательство, обеспеченное залогом. По мнению конкурсного управляющего, эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка, который в момент заключения кредитного договора и договора залога был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности.

Кассационная жалоба АО "ГТЛК" мотивирована неправильным применением судами норм пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действия сторон по установлению залога противоречат положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы, по которым он отверг доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГТЛК"; при схожих обстоятельствах судами признан недействительным договор залога, заключенный между должником и АО "ГТЛК".

Таким образом, предметом кассационного обжалования является включение в реестр требований АО "Восточный экспресс банк" как залогового кредитора и отказ в признании недействительным договора залога от 21.06.2019 N 0001-19-054/КОРП/3-1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "ГТЛК".

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк", напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Больверк" заключен кредитный договор N 0001-19-054/КОРП, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере 124 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить все полученные денежные средства с процентами по ставке 17% годовых. Факт выдачи Банком кредитных денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Обязательства ООО "Больверк" по возврату кредита были исполнены частично: в размере 16 000 000,00 руб. основного долга и 6 622 521,97 руб. процентов по кредиту, в связи с чем задолженность составила 106 958 216,86 руб. основного долга и 1 150 894,87 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 108 109 111,73 руб.

Согласно условиям кредитного договора N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019 (пункт 16 приложения N1) заемщик не позднее 21.06.2019 обязан обеспечить заключение договора залога, предметом залога по которому является следующее имущество, принадлежащее ООО "Больверк" на праве собственности:

- вибропогружатель SVR 101NF (10404054|250515|0005716/Турция);

- гидромолот МГ5ш (2012 г.);

- гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132;

- бурильно-сваебойная машина (NIPPON SHARYO DHJ-0, 1993 г.в.);

- кран стреловой Zoomlion ZCC750 2013 г.в. (зав. N ZCC75-0017);

- кран стреловой Zoomlion QUY70 2012 г.в. (зав. N ZCC70-0542);

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств 21.06.2019 между Банком и заемщиком заключен договор залога N 0001-19-054/КОРП-3-1, согласно которого предметом залога выступают инструменты и оборудование, указанные в приложении N 2 к договору залога и имеющие оценочную стоимость в сумме 6 274 548,35 руб.

Полагая, что договор залога совершен с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд со встречным требованием о признании вышеуказанного договора залога недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 108 109 111,73 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев встречные требования конкурсного управляющего о признании договора залога от 21.06.2019 N 0001-19-054/КОРП-3-1 недействительной сделкой, суд первой инстанции их отклонил, указав, что совершение сделки по выдаче денежных средств должнику было поставлено Банком под условие предоставление соответствующего обеспечения по кредитному договору. Иным образом, выдача денежных средств не могла быть возможной при отсутствии предоставления предмета залога.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора залога в отношении имущества должника не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ПАО "Восточный экспресс банк") в виде установления за ним особого статуса залогового кредитора перед другими кредиторами. Кроме того, с учетом особенностей заключения подобных сделок (заключение кредитного договора при условии заключения договора залога), оспариваемую сделку можно расценить как заключенную в обычной хозяйственной деятельности и с учетом цены сделки в данном случае - применить по аналогии пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также отмечено, что переданным в залог имуществом активы должника не исчерпывались, имелись иные активы, которые в 2019 году составили 4 720 403 000 руб., при этом общая сумма задолженности ООО "Больверк" перед иными кредиторами, на которую ссылался конкурсный управляющий, составляет 2,93% от общего размера активов, что никак не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора залога не повлекло за собой оказание предпочтения удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выдача денежных средств в рамках кредитного договора от 22.05.2019 N 0001-19-054/КОРП и предоставление от должника в пользу Банка предмета залога является одной связанной сделкой, при которой предоставление денежных средств было поставлено под условие предоставления обеспечения.

Отклоняя довод о наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, образующих формальный состав предпочтительности в отношении оспариваемого договора залога, апелляционный суд отметил, что удовлетворение требований по договору залога, заключенному с должником, не приведет к удовлетворению требований Банка как требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так как уже в момент выдачи кредита предполагалось заключение договоров обеспечения, в том числе оспариваемого договора залога.

Довод о недобросовестности Банка, злоупотреблении им своим положением также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что действия банка по выдаче кредита заемщику и одновременному получению от него обеспечения, в том числе и от заемщика, находящегося в кризисной ситуации, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемой сделки, доказательств того, что в распоряжении кредитора имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении сделки с предпочтением перед иными лицами.

Довод ПАО "ГТЛК" о формальном характере совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не требуется проверять осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, также отклонен апелляционным судом.

Согласившись с тем, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется проверять осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отметил, что специфика заключения оспариваемой сделки, выразившейся в том, заключение кредитного договора стало возможным лишь при условии заключения договора залога, не позволяет признать ее недействительной.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции отсутствующими, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов предпочтительных сделок, предусмотренных названной нормой права (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов, могут рассматриваться, в частности, договоры залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи (в рассматриваемом случае - договор залога) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый договор залога N 0001-19-054/КОРП-3-1 от 21.06.2019 совершен в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.07.2019), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности.

Конкурсный управляющий должника по встречному иску утверждал, что имело место оказание предпочтения Банку при совершении оспариваемой сделки, так как заключение договора залога было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019 перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку такая сделка соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по мнению заявителей кассационных жалоб, в рассматриваемом случае не требовалось доказывания недобросовестности общества, даже с учетом совершения сделки в пределах шести месяцев.

Возражая против указанных доводов, Банк обращал внимание суда на то, что оспариваемый договор залога от 21.06.2019 был заключен сторонами до возникновения у должника обязательства по возврату кредита, поскольку условиями кредитного договора первое погашение задолженности согласно графика платежей предусмотрено 28.06.2019. В связи с этим Банк считает, что оспариваемый договор залога не был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до заключения договора залога. Кроме того, передача должником согласованного оборудования в залог Банку не привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку заключение кредитного договора и договора залога представляет собой единую взаимосвязанную сделку, согласованную сторонами в ходе оформления кредита. Выдача кредита для пополнения оборотных средств заемщика (в том числе для целей возврата авансов) является обычной банковской практикой даже при условии получения необходимого обеспечения, что опровергает доводы заявителей о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор залога, заключенный во исполнение условий кредитного договора, применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что выдачу денежных средств в рамках кредитного договора N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019 и предоставление от должника в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" предмета залога следует рассматривать как одну связанную сделку, при которой предоставление денежных средств было поставлено под условие предоставления обеспечения.

Суды приняли во внимание также пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что получение Банком обеспечения в виде залога по выданному кредиту является обычной хозяйственной деятельностью.

Доводов, указывающих на существенное отклонение характеристик конкретной сделки от тех, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, кассаторами приведено не было.

Довод ПАО "ГТЛК" о неправильном применении судами норм пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований Банка по договору залога, заключенному с должником, не приведет к удовлетворению требований Банка как требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так как заключение договора залога предусмотрено условиям кредитного договора уже в момент выдачи кредита. Позиция ПАО "ГТЛК" направлена на искусственное разделение цепочки взаимосвязанных сделок с целью лишения Банка статуса залогового кредитора.

При этом отсылка ПАО "ГТЛК" в кассационной жалобе на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)) не принимается судебной коллегией, поскольку указанное кассатором определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 принято при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассаторов о наличии в действиях Банка по заключения договора залога признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией.

Так, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что кредитный договор N 0001-19-054/КОРП от 22.05.2019 и договор залога N 0001-19-054/КОРП-3-1 от 21.06.2019 заключены Банком с целью избежать выплаты по банковской гарантии в пользу ООО "ССК "Звезда" по обязательству ООО "Больверк" возвратить ООО "ССК "Звезда" неотработанный аванс в размере 123 958 216,86 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Между тем, условия кредитного договора от 22.05.2019 N 0001-19-054/КОРП и договора залога от 21.06.2019 N 0001-19-054/КОРП-3-1 не содержат не указание на прекращение банковской гарантии и её замена на обязательство Банка по выдаче кредита.

Суд округа также отмечает, что для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), к числу которых могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Сам по себе факт заключения договора залога накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Довод ПАО "ГТЛК" о том, что судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы, по которым он отверг доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы ПАО "ГТЛК", что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований полагать доказанным наличие предпочтения в удовлетворении требований Банка путем заключения договора залога, а также о наличии всех предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО "Больверк" и ПАО "ГТЛК", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва