Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф06-8585/21 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Понамарева А.М., доверенность от 02.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - Самсонова В.Ю., доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 389 782, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 требование ООО "Автотранссервис" в размере 42 389 782 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, доводам конкурсного управляющего о фактах аффилированности кредитора и должника, наличии между сторонами соглашения о покрытии, об отсутствии экономической целесообразности приобретения заявителем прав требования к должнику не дана надлежащая оценка; судами не принято во внимание, что заявитель не расплатился в полном объеме за приобретенное право требования к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Автотранссервис", напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Автотранссервис" в качестве основания заявлены требований ссылалось на имеющуюся у должника задолженность по договору поставки и по кредитному договору, права требования по которым перешли к заявителю на основании договоров уступки прав требований.

Так, 20.07.2015 между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (поставщик) и ООО "Больверк" (покупатель) был заключен договор поставки N ХМДС-166-КПМат-07.18, по условиям которого ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" поставило в адрес ООО "Больверк" товар на общую сумму 67 993 383,18 руб. Факт поставки товара подтвержден первичными (отчетными) документами, в частности: товарной накладной N 2818 от 31.10.2018; актом N 2819 от 08.11.2018; актом N 3181 от 31.12.2018; товарной накладной N 3171 от 31.12.2018; товарной накладной N 875 от 08.07.2019; товарной накладной N 1319 от 25.09.2019; счетами-фактурами N 2818 от 31.10.2018, N 2819 от 05.11.2018, N 3181 от 31.12.2018, N 3171 от 31.12.2018, N 875 от 08.07.2019, N 1319 от 25.09.2019; актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ООО "Больверк" по состоянию на 30.09.2019.

Поставленный на общую сумму 67 993 383,18 руб. товар был надлежащим образом принят ООО "Больверк", а сама передача товара в адрес ООО "Больверк" подтверждена, в том числе, товарными накладными, подписанными сторонами. В свою очередь, ООО "Больверк" исполнило свои обязательства по оплате товара только частично, на сумму: 51 603 600,96 руб., в связи с чем у ООО "Больверк" перед ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" возникла задолженность на сумму 16 389 782,22 руб.

Как установлено судами, право требования указанной задолженности на сумму 16 389 782,22 руб. перешло от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" к ООО "Автотранссервис" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 02.10.2019, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (цедент), ООО "Автотранссервис" (цессионарий) и ООО "Больверк" (должник).

Кроме того, 23.05.2018 между ООО "Больверк" и АО "Кошелев-Банк" был заключен кредитный договор N НКЛ-18-042 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого АО "Кошелев-Банк" обязался в течение определенного срока предоставить денежные средства в размере, не превышающем лимита выдачи, а заемщик (ООО "Больверк") обязался вернуть денежные средства в полном объеме на условиях и в порядке, согласованном сторонами. АО "Кошелев-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N НКЛ-18-042.

По состоянию на 13.11.2019 общий размер задолженности ООО "Больверк" перед АО "Кошелев-Банк" составил 41 204 438,35 руб., которая возникла у ООО "Больверк" до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) и введения в отношения ООО "Больверк" процедуры наблюдения.

Как установлено судами, право требования задолженности на сумму 26 000 000 руб. основного долга перешло от АО "Кошелев-Банк" к ООО "Автотранссервис" на основании соглашения N СУ-19-002 от 30.12.2019 об уступке права требования АО "Кошелев-Банк" к ООО "Больверк" по кредитному договору N НКЛ-18-042 от 23.05.2018. Наличие задолженности ООО "Больверк" в размере 26 000 000 руб. перед АО "Кошелев-Банк" на дату заключения соглашения об уступке права требования N СУ-19-002 подтверждается кредитным договором N НКЛ-18-042 от 23.05.2018; выпиской по ссудному счету за период с 23.05.2018 по 30.12.2019; расчетом задолженности ООО "Больверк" по кредитному договору N НКЛ -18-042 от 23.05.2018 по состоянию на 30.12.2019.

Этим же соглашением ООО "Автотранссервис" были переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования, а именно: по договору поручительства N ДП-18-042-12 от 23.05.2018, заключенному с ООО "Больверк-ДВ", и по договору залога транспортных средств N ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018, заключенному с ООО "Больверк-ДВ".

ООО "Автотранссервис" уведомило ООО "Больверк" о состоявшейся частичной уступке прав и предложило ООО "Больверк" надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате задолженности в размере 26 000 000 руб., что подтверждается Уведомлением от 13 января 2020 года исх. N 001/006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автотранссервис" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем по делу доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 384 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходя из доказанности размера задолженности, возникшей у должника перед ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по договору поставки и перед АО "Кошелев-Банк" по кредитному договору, а также из факта состоявшегося правопреемства в указанных материальных правоотношениях на ООО "Автотранссервис", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Автотранссервис" в размере 42 389 782, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание доказательства и письменные пояснения заявителя об экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования, а также указав на отсутствие в доводах конкурсного управляющего фактов, которые опровергали заявленные ООО "Автотранссервис" требования и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов об отсутствии доказательств факта поставки в рамках договора N ХМДС-166-КПМат-07.18 от 20.07.2015, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, судом апелляционной инстанции проведена дополнительная проверка действительности сделки (договора поставки), послужившей (в том числе) основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов заявителя о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, для чего от заявителя затребованы дополнительные доказательства в подтверждение реального характера исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки N ХМДС-166-КПМат-166-КПМат-07.18 от 20.07.2018, а именно: наличие товара у поставщика, его оприходование (нахождение) на складе поставщика, доказательства перевозки в адрес должника и его перевозки.

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается доказательствами факта поставки в адрес должника, предоставленными в материалы дела в объеме и в качественном составе, в том числе оригиналами квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом с отметками перевозчика о принятии груза к перевозке, универсальных передаточных документов, счетов-фактур и актов, подписанных сторонами без замечаний, не вызывающем сомнений в реальности взаимоотношений по договору поставки N ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20.07.2018 и наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Больверк" о фактической аффилированности должника и ООО "Автотранссервис" и наличии оснований для понижения очередности погашения заявленных требований также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность заявленных конкурсным управляющим доводов с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ООО "Автотранссервис", составляющие сумму 42 389 782,22 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

Отклоняя доводы об аффилированности нового кредитора и должника, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Автотранссервис" является фактически аффилированным с должником лицом, поскольку Богданов А.А. (руководитель и участник должника с 06.06.2019) находится в родственной связи с руководителем бывшего участника должника ООО "СК Стройтэк" (общество "СК Стройтэк" было участником должника с 2012 по 2015 годы) Шипициным С.А. (женат на сестре Шипицина С.А.), а ООО "Автотранссервис" располагается по тому же месту, в котором в период с 2008 по 2013 годы располагался должник (ООО "Больверк"). При этом в период с 11.04.2008 и до 23.07.2019 единственным участником и руководителем ООО "Автотранссервис" являлся Ромаданов И.А.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица наряду с обществами "Транссервис" и "Спецальянс" входят в группу компаний вместе с ООО "Больверк", при этом заключение договора уступки прав требования от 02.10.2019 и соглашения N СУ-19-002 от 30.12.2019 об уступке права требования осуществлено в период имущественного кризиса ООО "Больверк", так как на дату заключения указанных договоров в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Действительно, 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В настоящем случае долг внешних кредиторов выкуплен ООО "Автотранссервис" на основании договоров цессии от 02.10.2019 и соглашения N СУ-19-002 от 30.12.2019 после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Процедура предъявления заявления о банкротстве должника равным образом публична. Так, к моменту заключения договоров цессии уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" и в отношении него введена процедура наблюдения; вся информация о движении настоящего дела отражается в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таком положении для кредиторов должника на момент совершения указанных договоров цессии не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Больверк" на дату открытия процедуры конкурсного производства - 2 295 205 704,21 руб., а также размер заявленной ко включению в реестр кредиторов ООО "Автотранссервис" кредиторской задолженности, составляющей 0,95% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "Автотранссервис" своим правом и намерении последнего добиться таким образом контроля над проведением процедуры конкурсного производства подлежит отклонению.

Даже если согласиться с конкурсным управляющим о наличии фактической аффилированности должника и ООО "Автотранссервис", само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "Автотранссервис" обладает реальным правом требования, приобретенным после возбуждения дела о банкротстве; доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, не имеется; доводы об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности нового кредитора и должника ввиду нахождении их по одном адресу местонахождения в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Больверк", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Сам факт местонахождения ответчика в одном помещении с новым кредитором не опровергает факта реальности между ними хозяйственных операций и не подтверждает довода конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о недобросовестности указанных лиц.

Довод конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о недействительности договора цессии в связи с наличием у ООО "Автотранссервис" задолженности по оплате уступленного права отклоняется судебной коллегией, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии, не влияют на его действительность.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа во включении или понижения требований ООО "Автотранссервис" в очередности удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова