Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2022 г. N Ф06-15783/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

14 марта 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гаврилина С.А., доверенность от 20.11.2021, акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" - Козлова Ю.А., доверенность от 31.05.2021, Коноваловой Н.А., доверенность от 08.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1) признать недействительным соглашение о зачете от 29.03.2019, заключенное между ООО "Больверк" и акционерным обществом Трест "Волгасетьстрой" (далее - АО Трест "Волгасетьстрой"), на сумму 26 220 113,28 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору поставки от 03.12.2018 N 0125 в размере 26 220 113,28 руб., а также задолженности ООО "Больверк" перед АО Трест "Волгасетьстрой" в размере 26 220 113,28 руб.;

3) признать недействительным соглашение о зачете от 08.04.2019, заключенное между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой";

4) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору от 03.12.2018 N ЗЗ-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС в размере 75 000 000 руб., задолженности ООО "Больверк" перед АО Трест "Волгасетьстрой" в размере 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что выводы судов о том, что договор займа, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Вьюговым С.В., свидетельствует о предоставлении обществу "Больверк" авансового платежа по договору подряда от 03.12.2018 N 33-СУПА-2108/1 является ошибочным, поскольку договором подряда предусмотрена оплата только по факту выполнения работ, условие о внесении авансового платежа договор подряда не содержит.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках различных обязательств (по договору займа и договору подряда) и между разными лицами (ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой", ИП Вьговым С.В.) сальдирование осуществляться не может.

По мнению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., АО Трест "Волгасетьстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований; у ООО "Больверк" имел многочисленный штат работников, которые могли выполнить необходимый объем работ, соответственно, основания для привлечения третьих лиц к выполнению подрядных работ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО Трест "Волгасетьстрой" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители АО Трест "Волгасетьстрой", напротив, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником и АО Трест "Волгасетьстрой", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Больверк" (поставщик) и АО Трест "Волгасетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 N 0125, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно условий договора.

ООО "Больверк" поставило в адрес АО Трест "Волгасетьстрой" товар на общую сумму 324 823 501,04 руб. (по товарным накладным от 20.12.2018 N 297 на сумму 288 884 890,18 руб., от 22.03.2018 N 63 на сумму 35 938 611,22 руб.).

АО Трест "Волгасетьстрой" произвело оплату за поставленный ООО "Больверк" товар в сумме 161 149 877,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2019 N 16, от 09.01.2019 N 14, от 17.01.2019 N 95, от 12.04.2019 N 1279, от 18.04.2019 N 1293, от 25.04.2019 N 1384, от 06.08.2019 N 2584.

Кроме того, ответчиком на основании писем ООО "Больверк" в счет оплаты по договору поставки произведено перечисление средств в пользу третьих лиц на общую сумму 26 220 113,28 руб.

В последующем между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой заключено соглашение от 29.03.2019, поименованное сторонами соглашением о зачете, в котором стороны условились прекратить обязательства АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по оплате товара на сумму 26 220 113,28 руб. (в пунктах 3 и 4 соглашения содержится опечатка 25 220 113,28 руб.); а также обязательства ООО "Больверк" по компенсации затрат АО Трест "Волгасетьстрой", понесенных АО Трест "Волгасетьстрой" по оплате задолженности ООО "Больверк" в пользу третьих лиц в размере 26 220 113,28 руб. (в пунктах 3 и 4 соглашения содержится опечатка 25 220 113,28 руб.).

Также между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" заключен договор от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кв. "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС.

Общий объем работ, выполненных ООО "Больверк" по договору подряда от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1 составил 185 716 285,29 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.12.2018 N 1 на сумму 7 647 327,67 руб. и справкой по форме КС-3 от 25.03.2019 N 2 на сумму 178 068 957,62 руб.

АО Трест "Волгасетьстрой" произвело оплату по договору в сумме 53 950 000 руб.

Согласно представленному АО Трест "Волгасетьстрой" акту сверки, со стороны ответчика произведено встречное исполнение на сумму 75 000 000 руб.

В последующем между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" 08.04.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета взаимных требований на сумму 75 000 000 руб. по договору подряда от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1 и по договору займа, право требования по которому уступлено АО Трест "Волгасетьстрой" займодавцем (ИП Вьюговым С.В.), одновременно являющегося конечным бенефициаром АО Трест "Волгасетьстрой".

Полагая, что соглашением о зачете от 29.03.2019 должником оказано предпочтение АО Трест "Волгасетьстрой" перед другими кредиторами, а соглашением о зачете от 08.04.2021 причинен вред кредиторам должника в связи с отсутствием встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренными абзацем вторым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2, а также по общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной соглашения о зачете от 29.03.2019, суд первой инстанции установил, что на дату заключения спорного соглашения ООО "Больверк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО "Больверк" имелась многочисленная задолженность перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-29304/2018 с ООО "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-29304/2018 с ООО "Больверк" в пользу ООО "СтройИнвестПроект"на сумму 2 475 779,60 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-24472/2018 с ООО "Больверк" в пользу ООО "Глобалтранс" взысканы денежные средства в размере 1 800 235,31 руб.; решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А24-5269/2018 с ООО "Больверк" в пользу ООО "Камчасткая строительная компания N 1" взысканы денежные средства в размере 4 098 611 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-12742/2018 с ООО "Больверк" в пользу ООО "Онего Шиппинг ЛТД" на сумму 2 475 779,60 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения АО Трест "Волгасетьстрой", из которых следует, что ответчик осуществлял строительство ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-ЯХ (далее - объект строительства) филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС (Заказчик - ПАО "ФСК ЕЭС в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Центральное ПМЭС") и для проведения работ в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры N 47 (объект строительства) был привлечен должник в качестве субподрядчика (договор от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1).

Кроме того, в целях выполнения подрядных работ АО Трест "Волгасетьстрой" заключил с должником договор поставки (договора от 03.12.2018 N 0125) на поставку необходимых строительных материалов.

Судом первой инстанции также установлено, что должником (ООО "Больверк") для выполнения неотложных работ по договору подряда от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1 были привлечены третьи лица, в связи с чем в целях исполнения своих обязательств перед ними в период с февраля по март 2019 года должник письменным поручением обязал АО Трест "Волгасетьстрой" перечислить денежные средства привлеченным третьим лицам (исх. N 16-б от 15.02.2019, N 62-Б от 28.03.2019, N 37-Б от 12.03.2019, N 32-Б от 07.03.2019, исх. N 28-Б от 06.03.2019, N26-Б от 05.03.2019, N 25-Б от 01.03.2019) в счет исполнения последним своих обязательств по оплате поставленных обществом "Больверк" товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что перечисление АО Трест "Волгасетьстрой" денежных средств привлеченным третьим лицам по поручению самого должника совершено АО Трест "Волгасетьстрой" во исполнение обязательств по договору поставки от 03.12.2018 N 0125 заключенного с должником, и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда вследствие их совершения в связи с надлежащим исполнением АО Трест "Волгасетьстрой" обязательств по оплате стройматериалов, поставленных должником; оснований для признания недействительной указанной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив отсутствие предпочтения.

При этом судом отмечено, что по своей природе оспариваемое соглашение о зачете от 29.03.2019 представляет собой сверку взаимных расчетов сторон, фиксирующей размер обязательства АО Трест "Волгасетьстрой" перед обществом "Больверк" по договору поставки.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной соглашения о зачете от 08.04.2019, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2018 года между ИП Вьюговым С.В. (бенефициар АО Трест "Волгасетьстрой") и ООО "Больверк" заключен договор займа N 2/12-3, в соответствии с которым ИП Вьюгов С.В. предоставил должнику заем в размере 75 000 000 руб. путем безналичного перечисления.

08 апреля 2019 года ИП Вьюгов С.В. уступил право требования по данному договору АО Трест "Волгасетьстрой".

08 апреля 2019 года ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" произвели сверку взаимных обязательств, в результате чего подписали соглашение о зачете встречных однородных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимания пояснение АО Трест "Волгасетьстрой", согласно которому заем, выданный бенефициаром АО Трест "Волгасетьстрой", являлось авансированием работ ООО "Больверк" по договору подряда и одновременно обеспечением исполнения обязательств по возврату финансирования в случае не выполнения работ; заключение договора займа позволило сторонам обеспечить наличие аванса, который сделал возможным старт неотложных работ, что в свою очередь позволило ООО "Больверк" предъявить выполненные работы к оплате без существенной просрочки; гарантировать АО Трест "Волгасетьстрой" возврат неосвоенного аванса без необходимости вступать в долгосрочный подрядный спор.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-ЯХ, общества Трест "Волгасетьстрой" и "Больверк" осуществляли встречное исполнение обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзаца второго пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете от 29.03.2019 должнику и его кредитору не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете от 08.04.2019 направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров подряда и поставки, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк"в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статей 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов