Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2022 г. N Ф06-13210/21 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

18 марта 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Боярской Д.И., доверенность от 20.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о включении требования в размере 225 033 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", г. Хабаровск, (ОГРН 1132721003656, ИНН 2721201927) к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", кредитор) 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225 033,69 руб. за счет имущества ООО "Больверк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 АО "ВЭБ-лизинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, принимая контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленный конкурсным управляющим, судами не приняты во внимание разъяснения пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), плата за финансирование, рассчитанная до даты возврата ее в денежной форме, является законной и обоснованной и соответствует актуальной судебной практике.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.03.2022, после которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Больверк" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-20103-ДЛ от 16.11.2018 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи от 16.11.2018 N Р18-20103-ДКП (далее - договор купли-продажи), по условиям которого приобрело в собственность автомобиль TOYOTA RAV4 2018 года выпуска. Автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи от 16.11.2018.

После заключения договора лизинга уплачивались следующие лизинговые платежи: авансовый платеж в размере 418 990,91 руб.; лизинговые платежи в сумме 600 200,96 руб.

04 июня 2019 года АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Больверк" о решении расторгнуть договор лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд. В данном уведомлении лизингодатель установил перед лизингополучателем задолженность в размере 209 696 руб., которую ООО "Больверк" погасило 01.07.2019.

11 июля 2019 года предмет лизинга возвращен АО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 11.07.2019 и был сдан на хранение согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 11.07.2019.

В дальнейшем предмет лизинга был реализован АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 17.08.2020 N Р18-20103-БУ по стоимости 1 730 400 руб.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 225 033,69 руб. в пользу лизингодателя, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных АО "ВЭБ-лизинг" требований, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которого сальдо встречных обязательств рассчитано в пользу должника и составляет 244 790,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "ВЭБ-лизинг" требований, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет сальдо встречных обязательств, представленных конкурсным управляющим, отсутствие на стороне кредитора документально подтвержденных убытков, указав, что совокупность полученных от должника лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы заявителя о неправомерном расчете платы за финансирование за период до окончания договора лизинга, то есть с 17.11.2018 по 15.11.2020 (730 дней).

Довод заявителя о необходимости применения при расчете платы за финансирование договорной ставки в размере 22,14% годовых, а не расчетного метода определения процентной ставки, предусмотренного пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным со ссылкой на отсутствие в договоре лизинга согласованной сторонами процентной ставки, что, по мнению апелляционного суда, влечет за собой необходимость воспользоваться приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формулой расчета платы за финансирование.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 3.2. договора лизинга, согласно которого размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://vebleasing.ru/clients/requireddocuments/, а также пункта 3.2.2. договора лизинга, согласно которого плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/, не признал в качестве согласованных сторонами, указав на отсутствие в тексте договора лизинга размера платы за финансирование в числовом выражении либо в виде методики ее расчета.

Со ссылкой на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установить согласие сторон договора лизинга на определение процентной ставки в соответствии с указанной кредитором формулой расчета, отметив, что указание в договоре на определение процентной ставки платы за финансирование по формуле, размещенной на сайте лизингодателя, не позволяет установить, какова была эта формула на момент заключения договора лизинга, размещенная на сайте лизингодателя формула расчета процентной ставки не отвечает признакам договора присоединения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Заявляя о включении его требования в реестр требований кредиторов как оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, АО "ВЭБ-лизинг" представило расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга, согласно которого при расчете сальдо приняты во внимание: общая сумма платежей по договору в сумме 2 506 162,86 руб., авансовый платеж в размере 418 990,91 руб., стоимость предмета лизинга в момент его приобретения лизингодателем в размере 1 992 000 руб., сумма дополнительных расходов (пункт 3.1. договора) в сумме 87 249,60 руб., убытки лизингодателя (в том числе санкции по договору) в сумме 249 842,82 руб., пени в сумме 32 399,86 руб., расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 37 710 руб., иные убытки в сумме 179 732,96 руб., размер предоставленного финансирования 1 660 258,69 руб., процентная ставка в размере 22,14% годовых, фактический срок финансирования в количестве 641 дня, даты заключения и расторжения договора, дата изъятия предмета лизинга, а также стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 730 400 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные АО "ВЭБ-лизинг" требования, в нарушение положений статей 15, 71, 168 и 170 АПК РФ с учетом Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в своем определении не дал оценку представленному кредитором расчету сальдо взаимных обязательств, в том числе использованных в расчете параметров: заявленных расходов, убытков, сроков и размера финансирования, и не изложил мотивы его отклонения и также немотивированно принял за основу контррасчет, представленный конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о необходимости применения при расчете платы за финансирование договорной ставки в размере 22,14% годовых, а не расчетного метода определения процентной ставки, предусмотренного пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, посчитал процентную ставку в договоре несогласованной сторонами, поскольку договор лизинга содержит ссылку на сайт лизингодателя, а указанная там формула не позволяет установить дату и субъекта её утверждения.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, доказательств того, что должник при заключении договора лизинга был вынужден принять на себя несправедливые условия, указанные в пунктах 3.2, 3.2.2 договора, материалы настоящего обособленного спора не содержат, доказательства того, что должник при заключении договора лизинга или в ходе его исполнения заявлял требования об изменении таких условий также отсутствуют.

Приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В то же время как условия о порядке определения размера процентной ставки и платы за финансирование, так и размещенные на сайте лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг") формулы их расчета не содержат неопределенности, не позволяющей рассчитать плату за финансирования в согласованном сторонами договора порядке.

В связи с этим выводы апелляционного суда о недобросовестности заявителя и кабальных для должника условиях договора лизинга противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ссылка судов на необходимость при определении даты возврата финансирования принимать во внимание весь период до даты окончания договора лизинга (730 дней) несостоятельна и противоречит.

Кроме того, отклоняя представленный заявителем расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды не проверили и не дали правовой оценки на предмет обоснованности включенным в этот расчет расходам лизингодателя на хранение предмета лизинга, пени и иным убыткам.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявленных АО "ВЭБ-лизинг" требований являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев