Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф06-25177/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в Арбитражном суде Калининградской области представителя:

Серова Д.С. - Кузина В.А., доверенность от 11.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к Серову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными выплаты в размере 539 222,87 руб. (за вычетом сумм НДФЛ) Серову Д.С. от ООО "Больверк" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серова Д.С. в пользу ООО "Больверк" денежных средств без учета сумм НДФЛ в размере 539 222,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серов Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области при участии представителя Серова Д.С. - Кузина В.А.

В судебном заседании представитель Серова Д.С. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Серова Д.С., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом о приеме на работу от 28.06.2019 N 414 Серов Д.С. был принят в административно-управленческий персонал в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам на 0,5 ставки по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 29 292 руб. Приказ о приеме на работу подписан генеральным директором ООО "Больверк" Петрухиным С. В.

В соответствии с приказом об увольнении от 27.04.2020 N 132-у Серов Д.С. был уволен в соответствии с приказом от 07.02.2020 N 25, уведомление о сокращении от 17.02.2020 N 283. Приказ об увольнении подписан от имени ООО "Больверк" Екатеринским Д.Ю.

В пользу Серова Д.С. по платежному поручению от 23.04.2021 N 287 со счета ООО "Больверк" списана сумма 139 059 руб. 37 коп. В соответствии с расчетными листками за июнь 2019 года Серову Д.С. выплачено 29 292 руб., за июль 2019 года выплачено 76 023 руб., за август 2019 года выплачено 100 050 руб., за сентябрь 2019 года Серову Д.С. выплачено 194 848 руб. 50 коп. Всего Серову Д.С. выплачено 539 222 руб. 87 коп.

Полагая, что указанные выплаты совершены должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также имеют признаки мнимой сделки, предусмотренной статьями 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что Серов Д.С. на предприятии не появлялся, своих трудовых обязанностей не выполнял, в штатном расписании должника ставка заместителя генерального директора по общим вопросам не была предусмотрена, необходимости в принятии на работу заместителя генерального директора по общим вопросам не было, должник при совершении выплат находился в состоянии экономического кризиса, имелись признаки неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, Серов Д.С. указал, что летом 2019 года ему было предложено устроиться на работу в ООО "Больверк" и заниматься тем же функционалом, что и в ООО "Порт Пионерский", но уже от лица ООО "Больверк"; непосредственным местом работы Серова Д.С. являлся кабинет на втором этаже (нумерация отсутствовала) в правом крыле непосредственно напротив кабинета заместителя директора по строительству в здании старого морского вокзала, где располагались все службы и офис ООО "Больверк" по строительству международного морского терминала по приему круизных и паромных судов; подтверждением постоянного присутствия Серова Д.С. на рабочем месте являются нотариально заверенные свидетельства сотрудников ООО "Больверк".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания выплат недействительными.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, суды приняли во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим должником Паньшиным А.А., из которого следует, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019 значение коэффициента абсолютной ликвидности было ниже своего минимального значения, соответственно должник являлся неплатежеспособным, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составила 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличилась более чем в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составило 76% от структуры баланса должника; значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб. и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляло всего лишь 4% в структуре баланса должника.

Судами также принято во внимание, что вынесенным в рамках уголовного дела N 11902009707000040 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 установлено, что бенефициарами ООО "Больверк" умышленно была проведена подготовка финансовой отчетности должника (за 2017 год), содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО "Больверк". Благодаря указанным действиям контролирующих должника лиц (Шипицин С.А., Фрид Е.А.) были введены в заблуждение кредитные организации, предоставившие кредиты должнику в отсутствие возможности их возврата.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что уже на момент заключения трудового договора должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Серов Д.С. должен был быть осведомлен.

Так, согласно пояснений конкурсного управляющего, Серов Д.С., будучи связанным с одним из бенефициаров должника Шипициным С.А. по деятельности в обществе "Порт Пионерский" и находясь непосредственно в городе Пионерский, обладал необходимой информацией по исполнению государственного контракта "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград" (контракт от 19.12.2017 N 731 до-17 с суммой контракта 7,3 млрд. руб., заказчик ФГУП "Росморпорт"), в связи с чем Серов Д.С. не мог не знать о том, что исполнение контракта фактически было сорвано должником, так как срок сдачи объекта по контракту - 31.10.2019, а исполнение к лету 2019 года составило менее трети объемов всех работ.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Серову Д.С. на момент заключения спорного трудового договора было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "Больверк", его предбанкротном состоянии, отсутствии необходимости в "функционале" Серова Д.С., утратившем свою возможную актуальность в связи со срывом исполнения государственного контракта.

Проанализировав материалы дела, суды указали, что экономическая целесообразность принятия в штат ООО "Больверк" Серова Д.С. с функциями, дублирующими функции генерального директора ООО "Порт Пионерский" не раскрыта, обосновывающие доказательства не представлены.

Суды отметили, что ответчик не пояснил, какие цели и задачи ставил перед ним Шипицин С. А., назначая на должность генерального директора общества "Порт Пионерский" в ноябре 2018 года и чем эти цели и задачи отличались от предложенной работы в ООО "Больверк".

Также суды указали, что исполнение Серовым Д.С. трудовых обязанностей не подтверждено ни Токаревым Д.Б., который временно исполнял обязанности генерального директора ООО "Больверк" в декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года, ни Екатеринским Д.Ю., назначенным генеральным директором ООО "Больверк" в марте 2020 года.

Представленные Серовым Д.С. в подтверждении выполнения своих трудовых обязанностей копии заявлений Кокорина И.В. и Гончаровой М.А., из содержания которых следует, что Серов Д.С. присутствовал на рабочем месте (на территории строительства Международного морского терминала в г. Пионерский), участвовал во всевозможных заседаниях, конференциях и рабочих группах, судами не приняты во внимание в качестве достаточных доказательств, поскольку из содержания приобщенных доказательств не представляется возможным установить как период нахождения Серова Д.С. на рабочем месте, так и само рабочее место ответчика.

Перевод денежных средств заинтересованному лицу на продвижение услуг объекта, готовность которого составляла всего лишь четверть процентов, в состоянии очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника суды признали выводом ликвидных активов должника в его предбанкротный период.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в рамках мнимой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости трудовых отношений должника и Серова Д.С., целью которых был вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда кредиторам, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых выплат в пользу Серова Д.С. в размере 539 222,87 руб.

Довод Серова Д.С. о том, что работа в обществе "Порт Пионерский" и обществе "Больверк" осуществлялась в разные периоды, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, для организации и координации генподрядных работ по строительству пассажирского терминала морского порта Калининград в городе Пионерском Калининградской области на территории Калининградской области между обществом "Больверк" и Серовым Д.С. был заключен трудовой договор, из чего следует, что услуги, которые должно было оказать общество "Порт Пионерский" в рамках договора от 12.11.2018 N 01/2018 в виде продвижения и организации деятельности морского порта в городе Пионерский Калининградской области, образуемого после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, фактически вошли в функции Серова Д.С. как заместителя генерального директора ООО "Больверк" по общим вопросам.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы различных встреч Серова Д.С., его участия в совещаниях с участием заинтересованных лиц не являются достаточным и допустимым доказательством выполнения Серовым Д.С. трудовой функции в обществе "Больверк", ввиду невозможности идентификации и соотнесения представленных фотоматериалов с выполнением Сервым Д.С. трудовых функций именно в интересах ООО "Больверк".

Доводу Серова Д.С. о неправомерности лишения его возможности участия в судебном заседании путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн судом апелляционной инстанции также дана оценка.

Апелляционной суд не установил процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайств Серова Л.С. об участии в судебных заседаниях с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по мотивам отсутствия у суда технической возможности. Кроме того, как отметил апелляционный суд, указанное не явилось препятствием для доведения Серовым Д.С. своей позиции до суда.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова