Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. N Ф06-4883/23 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

17 июля 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - Соколовой Е.А., по доверенности от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник).

Определением от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными платежи общества "Больверк" на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэк" (далее - общество "СК "Стройтэк", ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 694 529,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипицин Сергей Анатольевич и финансовый управляющий Шипицина Сергея Анатольевича Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества "Больверк" на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества "СК "Стройтэк" по платежным поручениям от 03.04.2019 N 1062 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2019 N 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 N 3820 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 N 4595 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2018 N 9259 на сумму 45 000 руб., от 30.05.2019 N 2492 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2019 N 2494 на сумму 17 400 руб., от 31.05.2019 N 2545 на сумму 600 руб., от 01.07.2019 N 3457 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 N 3458 на сумму 17 400 руб., от 01.07.2019 N 3459 на сумму 7 000 руб., от 31.07.2019 N 4516 на сумму 38 330 руб., от 12.08.2019 N 4852 на сумму 8 345,27 руб., от 05.09.2019 N 5242 на сумму 175 904 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 N 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 N 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 N 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 N 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 N 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 N 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 N 3874 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 694 529,27 руб.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части совершенных платежей на общую сумму 819 980 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Штутгарт Гараж" (далее - общество "Штутгарт Гараж").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2018 N 9259 на сумму 45 000 руб., от 03.08.2018 N 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 N 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 N 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 N 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 N 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 N 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 N 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 N 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 N 3874 на сумму 200 000 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 819 950 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о выборочности платежей, признанных недействительными, нелогичны, ошибочны; судом не указаны основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении иных платежей. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств было совершено должником аффилированному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки являются безвозмездными.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и дальнейшей отмены определения суда первой инстанции послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности общества "Штутгарт Гараж", которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил определение от 21.09.2022 и рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции лишь в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника на сумму 819 980 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, обжаловано не было.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N31) суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции только в части требований конкурсного управляющего, указав на отмену определения в обжалуемой обществом "СК "Стройтэк" части.

Между тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов, и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами процессуального права для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичной отмены судебного акта по безусловным основаниям со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума N 12, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте постановления, к рассматриваемому случаю не применимы.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 12, содержание постановления, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АК РФ в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 не позволяет определить, в какой конкретно части отменено определение суда первой инстанции, а также не содержит выводов о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму, превышающую 819 950 руб., что создает неопределенность в части объема рассмотренных требований.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить отмеченные существенные процессуальные недостатки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова