Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф06-6851/24 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

25 сентября 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

акционерного общества "Кошелев-Банк" - Гармышева В.Г., доверенность от 27.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 14.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что со стороны акционерного общества "Кошелев-Банк" (далее - общество "Кошелев-Банк", Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество "Автотранссервис") имеются признаки злоупотребления правом, связанные с возникновением взаимных обязательств из соглашения об уступке права требования от 05.10.2020 и активной позицией со стороны общества "Кошелев-Банк" в обособленном споре по отстаиванию своего залогового статуса, который уже был уступлен обществу "Автотранссервис". Считает, что укрывательство сведений о состоявшейся уступке и активная позиция Банка по защите оспариваемого договора, в отсутствие материально-правового интереса в исходе указанного спора, направлено на сокрытие действительного смысла договора залога транспортных средств от 27.12.2018, а именно на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица - общества "Автотранссервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кошелев-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель общества "Кошелев-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом конкурсному управляющему была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.09.2024 на 10 часов 20 минут, путем использования системы веб-конференции.

Между тем в назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 требование общества "Кошелев-Банк" в размере 6 322 245,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в остальной части требования отказано. Признан недействительной сделкой договор залога транспортных средств от 27.12.2018 N ДЗ2017-28-08, заключенный между обществом "Больверк" и обществом "Кошелев-Банк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, определение суда первой инстанции от 30.06.2021 в части признания недействительной сделкой договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018 отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога транспортного средства N ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018, заключенного между обществом "Больверк" и Банком, отказано. Требование Банка в размере 6 322 245,32 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника - самоходной роторной буровой установкой SANYSR 15 ОС, VTN/заводской номер машины (рамы) 12SR00200739.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности обоснованности права требования и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд установил, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, в котором непосредственно содержится условие об обеспечении путем заключения договора залога; обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой получения кредита.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2023, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.04.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от общества "Кошелев-Банк", согласно которому требование общества "Кошелев-Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2017 N 2017-28 и договору залога транспортных средств от 27.12.2018 NДЗ-2017-28-08 уступлено в полном объеме обществу "Автотранссервис" по соглашению об уступке права требования от 05.10.2020 N СУ-20-002.

По мнению конкурсного управляющего, указанные права требования, в том числе по спорному договору залога, были уступлены Банком в адрес аффилированного с должником общества "Автотранссервис"; на протяжении более чем четырех лет наличие указанного соглашения об уступке права требования от 05.10.2020 скрывалось сторонами сделки, несмотря на наличие условия договора о необходимости сообщить должнику о состоявшейся уступке в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.4.2 соглашения об уступке права требования).

Заявитель полагал, что подобное укрывательство сведений о состоявшейся уступке и активная позиция Банка по защите оспариваемого договора в отсутствие материально-правового интереса в исходе указанного спора направлено на сокрытие действительного смысла договора залога транспортных средств от 27.12.2018 N ДЗ-2017-28-08, а именно: на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица - общества "Автотранссервис"; на причинение вреда независимым конкурсным кредиторам; на оказание предпочтения аффилированному должнику кредитору; на предотвращение заявления возражений о необходимости субординации требований общества "Автотранссервис", полученных по соглашению об уступке прав требований от 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующие сведения были известны конкурсному управляющему при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и относятся к числу доводов, которые им могли быть приведены при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Доводы конкурсного управляющего о сокрытии информации об уступке права требования отклонены апелляционным судом с указанием на то, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела было представлено соглашение об уступке права требования от 05.10.2020 N СУ-20-002, заключенное между обществом "Кошелев-Банк" и обществом "Автотранссервис", а также акт приема-передачи документов от 08.10.2020, в котором поименован договор залога транспортных средств от 27.12.2018 NДЗ-2017-28-08; определением суда первой инстанции от 10.02.2020 общество "Автотранссервис" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов; определением от 20.10.2020 общество "Автотранссервис" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора залога транспортных средств от 27.12.2018 NДЗ-2017- 28-08.

Суд также указал, что обществу "Автотранссервис" определениями суда первой инстанции неоднократно предлагалось представить письменную позицию по рассматриваемым требованиям, отсутствие его волеизъявления на правопреемство в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", послужило основанием для рассмотрения по существу именно требования Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются (в том числе) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах, установив отсутствие оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов