Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф06-10069/24 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

17 декабря 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой И.М.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" - Бессавиной Е.Е., доверенность от 08.10.2024,

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Рахманиной С.М., доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу N А55-22274/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должником утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу обеспечительных мер в виде:

- ареста имущества, принадлежащего ООО "Больверк" и находящегося на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "Росморпорт" Северо-Западного бассейнового филиала Калининградского управления по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

- запрета ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

- ареста на принадлежащее ООО "Больверк" имущество, переданное 16.09.2021 ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 50Н, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

- запрета ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 5011, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, принятого от ФГУП "Росморпорт" 16.09.2021, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым принятые определением суда первой инстанции обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-288796/2021 установлена недоказанность принадлежности ООО "Больверк" спорного имущества и наличия его на территории строительной площадки, отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующее в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ФГУП "Росморпорт" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником напротив, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.09.2021 судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника и запрета ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам принадлежащего ООО "Больверк" имущества.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд указал на факты нахождения на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, принадлежащего должника имущества (двутавры и буи причальные) балансовой стоимостью 42 270 364 руб., проинвентаризированного конкурсным управляющим и включенного им в состав конкурсной массы. При этом суд принял во внимание информацию конкурсного управляющего о действиях ФГУП "Росморпорт" по передаче этого имущества третьему лицу - ООО "Регионпромстрой", которые могут привести к выбытию из собственности должника этого имущества и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, а также намерение конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о возврате этого имущества в конкурсную массу.

На основании указанного определения суда от 23.09.2021 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022, которым имущество было описано и арестовано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФГУП "Росморпорт" ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288796/2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Больверк" в истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Росморпорт", ФКУ "Ространсмодернизация", ООО "Геоизол" вышеуказанного спорного имущества (двутавры и буи причальные). Как полагал заявитель, поскольку в рамках указанного дела судами установлено отсутствие доказательств принадлежности ООО "Больверк" спорного имущества, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2021, отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя об отпадении оснований для сохранения обеспечительных мер, полагал, что сам по себе отказ ООО "Больверк" в виндикации имущества из чужого незаконного владения ответчиков по делу N А40-288796/2021 не имеет правового значения для разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что данное имущество включено конкурсным управляющим ООО "Больверк" в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 12 от 10.09.2021, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2021 N 7310692).

Отклоняя доводы о недоказанности конкурсным управляющим принадлежности должнику арестованного имущества в рамках дела N А40-288796/2021, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А40-288796/2021 конкурсным управляющим заявлялось виндикационное требование, выводов о принадлежности спорного имущества иным лицам решение суда по указанному делу не содержит, с заявлением об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи ФГУП "Росморпорт" не обращался. Со ссылкой на сведения картотеки арбитражных дел апелляционный суд также указал, что 30.07.2024 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу NА40-288796/2021, которая по существу судом округа не рассмотрена.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суды сочли, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста указанного имущества и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника, являющегося предметом разногласий между заявителем, кредитором и конкурсным управляющим, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, должнику и конкурсным кредиторам.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Одним из признаваемым правопорядком способов обеспечения защиты прав кредиторов в ситуации, когда возникает угроза потери (выбытия) имущества должника, включенного в конкурсную массу, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 следует, что принятие обеспечительных мер было обусловлено фактом нахождения на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, принадлежащего должнику имущества (двутавры и буи причальные) балансовой стоимостью 42 270 364 руб., необходимостью предотвратить выбытие из собственности должника этого имущества, а также намерением конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о возврате этого имущества в конкурсную массу.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт", ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры", ООО "Геоизол" об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "Больверк" указал, что в ходе конкурсного производства им обнаружено и установлено, что во владении ответчиков на территории площадки строительства международного морского терминала по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, вл. 1, находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: 140 штук балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H"); обрезки балок временных конструкций: двутавры, 5 выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H" длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H" длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H" длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балки в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучие предостерегательные знаки (буи причальные) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера N 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Конкурсный управляющий указывал, что истребуемое имущество включено им в состав конкурсной массы должника.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288796/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая исковые требования конкурсного управляющего ООО "Больверк" в рамках дела N А40-288796/2021, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства (подписанные контрагентами договоры купли-продажи, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и иные), подтверждающие право собственности истца на истребуемое у ответчиков имущество.

Из открытых данных Картотеки арбитражных дел видно, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу N А40-288796/2021 решение суда первой инстанции от 26.04.2024 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2024 оставлены без изменения.

Возражая против отмены обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Больверк" не указал, какие еще не рассмотренные споры/разногласия имеются между должником и указанными в определении суда от 23.09.2021 лицами по поводу имущества должника, включенного в конкурсную массу, требующими сохранения существующего положения сторон.

Таким образом, с учетом разрешенного в рамках дела N А40-288796/2021 спора между должником в лице конкурсного управляющего и ФГУП "Росморпорт", ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры", ООО "Геоизол" об истребовании указанного имущества должника из чужого незаконного владения, возникли новые обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу.

В ситуации, когда вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия доказательств принадлежности истребуемого конкурсным управляющим ООО "Больверк" имущества должнику, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2021 по настоящему делу, ведет лишь к нарушению прав и законных интересов заявителя. При этом не имеет значение, включено ли такое имущество в инвентаризационную опись ООО "Больверк", поскольку сам по себе факт инвентаризации конкурсным управляющим какого-либо имущества и включение его в опись по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение у должника права собственности на такое имущество.

Согласно части 1 статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А55-22274/2019 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков