Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2024 г. N Ф06-10599/24 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

27 декабря 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - Бессавиной Е.Е., доверенность от 04.10.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спец Альянс" Штрак Ксении Александровны - лично, паспорт, представителя Морозовой А.Ю., доверенность от 01.02.2024,

представителя Шипицина Сергея Анатольевича - Давидяна Ю.С., доверенность от 09.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу N А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - общество "Спец-Альянс", ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено. Признаны недействительными поставки товара от общества "Спец-Альянс" в адрес должника в рамках договора от 09.01.2018 N 0002 по товарным накладным от 25.01.2018 N 302 на сумму 150 000 000 руб., от 30.01.2018 N 382 на сумму 120 000 000 руб., от 08.02.2018 N 506 на сумму 100 000 000 руб., от 17.04.2018 N 1202 на сумму 756 000 000 руб., от 27.04.2018 N 1295 на сумму 54 000 000 руб., от 11.05.2018 N 1392 на сумму 147 600 000 руб. Признаны недействительными платежи должника, совершенные в пользу общества "Спец-Альянс", на общую сумму 1 327 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спец-Альянс" в пользу должника 1 327 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 определение от 14.09.2022 и постановление от 16.03.2023 в части признания недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества "Спец-Альянс", на общую сумму 1 327 600 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спец-Альянс" в пользу должника 1 327 600 000 руб. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение от 14.09.2022 и постановление от 16.03.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 14.10.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Спец Альянс" Штрак К.А. и Шипицин С.А. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий обществом "Спец Альянс" Штрак К.А. и ее представитель, а также представитель Шипицина С.А., напротив, возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2018 между обществом "Спец-Альянс" (поставщик) и обществом "Больверк" (покупатель) заключен договор N 0002 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого, а также срок поставки и иные условия поставки отдельной партии устанавливаются в отпускном документе - накладной (пункт 1.1 договора).

Договор поставки заключен в целях исполнения обязательств должника по государственному контракту от 19.12.2017 N 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке объекта "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области", заключенного между обществом "Больверк" и ФГУП "Росморпорт" (пункты 1.2 - 1.6 договора поставки).

Между должником и ответчиком оформлены товарные накладные от 25.01.2018 N 302, от 30.01.2018 N 382, от 08.02.2018 N 506 на поставку трубы и товарные накладные от 17.04.2018 N 1202, от 27.04.2018 N 1295, от 11.05.2018 N 1392 на поставку шпунта металлического.

Общество "Больверк" по платежным поручениям от 26.01.2018 N 25, от 30.01.2018 N34, от 08.02.2018 N 44, от 17.04.2018 N 198, от 28.04.2018 N 221, от 15.05.2018 N 243, содержавшим в назначении платежа указание на договор поставки от 09.01.2018 N 0002, вышеуказанные товарные накладные и оплату за трубу и шпунт металлический, совершило в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 327 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по указанным товарным накладным поставка ответчиком реально не производилась, данные накладные являются мнимыми, в связи с чем у должника отсутствовали правовые основания для осуществления ответчику - аффилированному лицу платежей в отсутствие встречного предоставления, оспорил товарные накладные и совершенные по платежным поручениям платежи на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 признаны недействительными поставки товара от общества "Спец-Альянс" в адрес должника в рамках договора от 09.01.2018 N 0002 по товарным накладным от 25.01.2018 N 302 на сумму 150 000 000 руб., от 30.01.2018 N 382 на сумму 120 000 000 руб., от 08.02.2018 N 506 на сумму 100 000 000 руб., от 17.04.2018 N 1202 на сумму 756 000 000 руб., от 27.04.2018 N 1295 на сумму 54 000 000 руб., от 11.05.2018 N 1392 на сумму 147 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости товарных накладных, оформленных на передачу товара, в связи с чем признал их недействительными.

Определение суда от 14.09.2022 в данной части вступило в законную силу.

Разрешая спор при новом рассмотрении и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей на общую сумму 1 327 600 000 руб., совершенных должником в пользу общества "Спец-Альянс" со ссылкой на признанные недействительными товарные накладные, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми платежами должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, в результате их совершения конкурсная масса не уменьшилась.

Проанализировав взаимоотношения сторон за весь период действия договора от 09.01.2018 N 0002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом договор поставки был исполнен сторонами, денежные средства, перечисленные должником по спорным платежным поручениям, были зачтены сторонами в счет оплаты последующих поставок, в иные периоды, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, при этом исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, за весь период действия договора должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 660 739 756 руб. Кроме того, между ответчиком и должником произведены неденежные формы расчетов, в том числе путем прекращения обязательств взаимозачетами и передачей векселей, на общую сумму 364 303 854,66 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между лицами, участвующими в споре, каких-либо возражений относительно реальности поставки обществом "Спец-Альянс" в пользу общества "Больверк" иной продукции (молотки, батарейки, перчатки, масло, кисти, иные строительные инструменты и материалы) по договору поставки от 09.01.2018 N 0002.

Оценив представленные в материалы дела транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, счета-проформы, договоры заявки на перевозку грузов в международном сообщении, накладные СМГС ОАО "РЖД" (дубликат накладной (для отправителя)), договоры на оказание услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, акты об оказании услуг, отчеты комитенту, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком должнику шпунта металлического в количестве 5 332,003 тонн на общую сумму 959 760 540 руб.

При этом, как отметил суд, вышеуказанные товарно-транспортные документы составлены третьими лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об их объективности; на международных товарно-транспортных накладных (CMR) имеются отметки Федеральной таможенной службы о поступлении шпунта металлического (ШТС) и его количестве; оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных документах, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности поставки ответчиком в пользу должника шпунта металлического в даты, указанные в скорректированных расширенных сведениях по договору поставки от 09.01.2018 N 0002, поскольку ранее судами некоторые товарные накладные были признаны недействительными, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно скорректированным расширенным сведениям по договору поставки от 09.01.2018 N 0002 ответчик поставил должнику трубы сварные диаметром 1020 мм в количестве 11 552,746 тонн на общую сумму 926 348 765,20 руб. Также материалы дела содержат информацию о возврате трубы в количестве 3 122,319 тонн на общую сумму 251 491 496,30 руб., что соответствует позиции конкурсного управляющего о том, что труба на сумму 251 491 496,30 руб. была возвращена в адрес ответчика, который в дальнейшем возвратил трубу в ПАО "ЧТПЗ" по соглашению от 13.05.2019 о расторжении договора поставки от 17.04.2018 N 1421, заключенного между обществом "Спец- Альянс" и ПАО "ЧТПЗ".

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителей ответчика и Шипицина С.А. о том, что поставка труб сварных большого диаметра осуществлялась обществом "Спец-Альянс" в адрес общества "Больверк" по цене 80 000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом возврата части товара на общую сумму 251 491 496,30 руб. ответчиком осуществлена поставка должнику труб в количестве 8 430,427 тонн на общую сумму 674 857 268,90 руб. (926 348 765,20 руб. - 251 491 496,30 руб.).

Судом отмечено, что материалами дела также подтверждена поставка ответчиком должнику и иных труб: "Труба 1020 1-а шовная к 52 ТУ (ТМК)" (поставка от 14.03.2018 в количестве 250 тонн на сумму 20 000 000 руб.), "Труба 1020 2-х шовная к 56 ТУ (ЧЗТП)" (поставка от 14.03.2018 в количестве 200 тонн на сумму 16 000 000 руб.), "Труба эл/св 1020х11 мм Ст. 09Г2С" (поставка от 28.02.2018 в количестве 51,673 тонн на сумму 4 133 840 руб., поставка от 07.03.2018 в количестве 128,774 тонн на сумму 10 301 920 руб., поставка от 14.03.2018 в количестве 76,653 тонн на сумму 6 132 240 руб., поставка от 22.03.2018 в количестве 300 тонн на сумму 24 000 000 руб., поставка от 27.03.2018 в количестве 343 тонн на сумму 27 440 000 руб.), "Труба ф 1020 мм К 52 ТУ 14-1546-80-2008" (поставка от 23.03.2018 в количестве 35,460 тонн на сумму 2 836 800 руб.).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о поставке ответчиком должнику труб лишь на общую сумму 640 941 901,22 руб., суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий в обоснование расчета на указанную сумму учитывает только поставку ответчиком труб, которые были приобретены им у ПАО "ЧТПЗ", однако в целях исполнения обязательств перед должником общество "Спец-Альянс" также приобретало трубы и у иных поставщиков (ООО "СВ-Партнер", ООО "Буртехкомплект", ООО "Колпинский Трубный Завод"), что подтверждено материалами выездной налоговой проверки в отношении должника, по итогам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вынесено решение от 28.01.2022 N 20-33/2 об отказе в привлечении общества "Больверк" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком труб должнику по договору поставки от 09.01.2018 N 0002 на общую сумму 784 542 701,22 руб. (640 941 901,22 руб. (приобретена у ПАО "ЧТПЗ") + 38 836 800 руб. (ООО "СВ-Партнер") + 32 756 000 руб. (ООО "Буртехкомплект") + 72 008 000 руб. (ООО "Колпинский Трубный Завод").

Также суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между обществом "Больверк" и ФГУП "Росморпорт" в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N 731/ДО-17.

Суд указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными лицами общества "Больверк" (Генподрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (Заказчик). Подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 ФГУП "Росморпорт" подтвердило объем выполненных должником работ и использование при строительстве соответствующего количества материалов (труб сварных большого диаметра и шпунта металлического).

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в споре, следует, что единственными поставщиками трубной продукции (трубы, шпунта металлического) для исполнения обществом "Больверк" обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 N 731/ДО-17 являлись ответчик и ООО "Строй-Альянс" (в части поставки трубной продукции на 2 068,160 тонн), в связи с чем акты приемки выполненных работ по форме КС-2также подтверждают поставку обществом "Спец-Альянс" труб сварных большого диаметра и шпунта металлического должнику по договору поставки от 09.01.2018 N 0002.

При этом судом учтено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 содержат информацию исключительно в отношении трубной продукции, использованной при выполнении должником работ, и не содержат сведений относительно трубной продукции, хранящейся на складах и строительных площадках.

Помимо этого суд указал, что в материалах уголовного дела N 11902009707000040 имеется заключение эксперта от 11.06.2021 N 025-21, выполненное экспертом АНО "ЭКСКО" Кулаковой Татьяной Владимировной; на стадии предварительного расследования уголовного дела N 11902009707000040 было проведено экспертное исследование по ряду вопросов, в том числе и по вопросу N 12 "Какова стоимость материалов, находящихся на объекте, с учетом того факта, что шпунт, закупленный обществом "Больверк" и находящийся на объекте, составляет примерно 95% от общей стоимости работ по проекту?"; по результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Общая стоимость шпунта/труб, установленных на объекте и учтенных актами о приемке выполненных работ, а также шпунта, переданного заказчику, составляет 1 202 833 063,53 рублей".

Несмотря на то, что указанное экспертное исследование проведено вне рамок дела о банкротстве должника, как отметил суд, данное обстоятельство не исключает доказательственное значение заключения эксперта от 11.06.2021 N 025-21 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.06.2021 N 025-21, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными между должником и ФГУП "Росморпорт" в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N731/ДО-17.

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав сложившиеся правоотношения сторон за весь период действия договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договорных отношений ответчиком было осуществлено равноценное встречное предоставление в виде поставки труб, шпунта металлического и иного товара на общую сумму 2 026 631 642,72 руб. (959 760 540 руб. (шпунт металлический) + 784 542 701,22 руб. (трубы сварные большого диаметра) + 282 328 401,50 руб. (иной товар)), за что должником были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 1 327 600 000 руб., в связи с чем вред конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов не причинен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве преследует цель восстановления имущественных прав конкурсной массы на выбывшее в нарушение требований закона имущество. Последствием признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальное реституционное последствие в виде возврата имущества (права требования) в конкурсную массу должника.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав весь объем взаимоотношений сторон по договору поставки за весь период его действия, установив, что в целом договор поставки был исполнен сторонами, а денежные средства, перечисленные должником по спорным платежным поручениям, были зачтены сторонами в счет оплаты последующих поставок, в иные периоды, приняв во внимание, что поставленный ответчиком по договору поставки товар был реально использован должником при строительстве объекта по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного пришли к выводам о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятых судебных актов и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

В целом все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов; доводы конкурсного управляющего тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.Ф. Советова