Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г. Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - от иных лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А14-460/2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4; ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 о прекращении производства по делу N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу N А14-460/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, с учетом уточнения требований от 21.06.2014, в которой просит отменить указанные судебные акты в части, соответствующей конкурсному кредитору - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в отношении должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод", и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 980 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права ч. 1 ст. 17, ст.123, п. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 316 АПК РФ, а также ссылается на утрату оригинала исполнительного листа N 034703, выданного 15.12.2006 Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ОАО "ВОМЗ" в пользу заявителя 806 100 руб. основного долга, полагая невозможным вынесение определения от 20.08.2012, со ссылкой на установленные обстоятельства; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и считает рассмотрение дела в первой инстанции незаконным составом судей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовенко Виктор Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, производство по делу N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежский опытно-механический завод" прекращено.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-4617/2013 обстоятельства как вновь открывшиеся, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 121, 123, 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, от 12.03.2007 N 17, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда области от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на утрату оригинала исполнительного листа N 034703, выданного 15.12.2006 Арбитражным судом Воронежской области, на взыскание с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" основного долга в сумме 806 100 руб. Полагает, что решением суда от 05.12.2013 по делу N А14-4617/2013 установлены обстоятельства, которые не были известны предприятию, при вынесении определения от 20.08.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ВОМЗ".

Между тем, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ", задолженность перед ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в размере 806 100 руб., на взыскание которой был выдан исполнительный лист, определением арбитражного суда от 04.06.2007 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы заявителя, со ссылкой на приведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что установленные решением суда от 05.12.2013 по делу N А14-4617/2013 обстоятельства не повлияли на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" согласно выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на официальном сайте ВАС РФ.

При этом, иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Доводу заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, также дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Таким образом, заявленные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская