Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аверс", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу N А14-460/2007 в реестре требований кредиторов должника ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО "Техмет" на ООО "Аверс".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судья Сурненков А.А.) ГУ ВРО ФСС восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011.

Апелляционная жалоба ГУ ВРО ФСС на определение суда от 17.08.2011 принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2012 на 12 час. 00 мин.

ООО "Аверс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права - п. 3 ст. 223, ст. 259 АПК РФ.

Однако указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о принятии апелляционной жалобы ГУ ВРО ФСС к производству вынесено в соответствии со ст. 261 АПК РФ, не предусматривающей обжалование данного вида определения.

Определение о принятии апелляционной жалобы также не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.08.2011 принята к производству апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, рассмотренном в порядке ст. 117 АПК РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ).

Данной нормой процессуального права предусмотрена возможность обжалования только определений арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока (ч. 6 ст. 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, учитывая изложенное, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Аверс", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А14-460/2007 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева