Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО предприятие ОКИБИМА и К"	не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж, ОГРН 1023601533680, признано несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, ОГРН 1023601541457, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 (судья Е.И. Ларина) в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 370 000 руб. убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств. Полагает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных им доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IM63, сварочного трансформатора ТДМ - 100.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 004501 от 10.11.2002, выданного во исполнение вышеуказанного определения суда, по акту передачи от 19.11.2002 представителю взыскателя (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") Огареву В.М. на ответственное хранение переданы горизонтально-расточный станок 2А622Ф4, разукомплектованный, вертикально-фрезерный станок РФ 2171, разукомплектованный, станок токарный 1М63 разукомплектованный, сварочный трансформатор ТДМ-100 без кожуха и сварочных приборов.

Ссылаясь на то, что в результате хранения названного имущества ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" были причинены убытки в размере 370 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенной выше совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

В частности, как установлено судом и не опровергается заявителем в кассационной жалобе, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлено доказательств наличия расходов по хранению переданного ему имущества в размере 370 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления спорного требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных им доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о подтверждении этими доказательствами, а также имеющимися в материалах дела иными документами, наличия поименованных выше условий, необходимых и достаточных для возложения на должника к гражданско-правовой ответственности в виде спорных убытков.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако, заявителем в кассационной жалобе не было обоснованно наличие указанного следствия процессуальных нарушений на которые он ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

...

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности."