Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления принята 21.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"	не явились, извещены надлежаще;
от ГУ ВРО ФСС РФ	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Аверс"	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "ВОМЗ"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Николай Никитович.

В период процедуры наблюдения определением суда от 04.06.2007 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования ООО "Метаком" к ОАО "ВОМЗ" в сумме 4 467 975 руб. основного долга.

Ссылаясь на договор уступки права требования б/н от 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора, в котором просило произвести замену ООО "Метаком" на ООО "Аверс" с суммой требования 4 467 975 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 (судья Ларина Е.И.) в реестре требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "Метаком" (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, ОГРН 1057747135951, ИНН 7704558500) на ООО "Аверс" (г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101, ОГРН 1073667006368, ИНН 3662118828) с суммой требования 4 467 975 руб. основного долга.

При этом суд области обязал конкурсного управляющего внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ":

- исключить из реестра требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Метаком" с суммой требования 4 467 975 руб. основного долга;

- включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Аверс" с суммой требования 4 467 975 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ГУ ВРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт в части, ссылаясь на частичное погашение долга первоначальному кредитору.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 изменено, произведена в реестре требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения замена кредитора - ООО "Метаком" (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, ОГРН 1057747135951, ИНН 7704558500) на ООО "Аверс" (г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101, ОГРН 1073667006368, ИНН 3662118828) с суммой требования 702 658,03 руб. основного долга. Также суд обязал конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" внести изменения в реестр требований должника следующего содержания:

1. Исключить из реестра требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Метаком" (г. Воронеж, 121 Стрелковой дивизии, д. 9, ОГРН 1057747135951, ИНН 7704558500) с суммой требования 702 658,03 руб. основного долга.

2. Включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Аверс" (г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101, ОГРН 1073667006368, ИНН 3662118828) с суммой требования 702 658,03 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции рассматривает жалобу, исходя из заявленных доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.12.2010 между ООО "Метаком" (цедент) и ООО "Аверс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды N 7 от 20.03.2007 согласно акту зачета взаимных требований N 4/20 от 30.12.2010 уступает последнему права требования задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007 в сумме 307 588 руб. с ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

30.12.2010 между ООО "Метаком" (цедент) и ООО "Аверс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды N 7 от 20.03.2007 согласно акту зачета взаимных требований N 5/20 от 30.12.2010 уступает последнему права требования задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007 в сумме 4 160 387 руб. с ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Удовлетворяя требование о правопреемстве в полном объеме, суд области исходил из того, что ООО "Метаком" уступило ООО "Аверс" права требования задолженности с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 4 467 975 руб.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Устанавливая требования нового кредитора в размере 4 160 387 руб., суд области исходил из определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения реестровой задолженности первоначального кредитора ООО "Метаком" за период с 25.11.2009 по 27.01.2010 в общей сумме 3 765 316,97 руб.

Остаток непогашенной задолженности перед ООО "Метаком" составил 702 658,03 руб.

30.12.2010 между ООО "Метаком" (цедент) и ООО "Аверс" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования на общую сумму 4 467 975 руб. без учета погашения задолженности по долгу.

Однако на дату заключения указанных договоров, а также на дату обращения в суд о правопреемстве на ООО "Аверс", задолженность была частично оплачена, неоплаченный остаток долга составлял сумму в размере 702 658,03 руб.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, информация о частичном погашении подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.11.2010, в котором в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов третьей очереди и их исключении из реестра" значится информация по ООО "Метаком" о погашении требования в размере 84%, т.е. 3 765 316,97 руб., а также об остатке долга в размере 702 658,03 руб.

Данной информацией суд области располагал на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно изменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 о замене кредитора - ООО "Метаком" на ООО "Аверс", в части установления суммы требования, составляющей неоплаченный остаток суммы долга в размере 702 658,03 руб., а также в необходимости обязания конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" внести изменения в реестр требований, согласно которым исключается из реестра требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Метаком" с суммой требования, которая у него имеется на дату вынесения судебного акта, а именно 702 658,03 руб. основного долга, включается в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" третьей очереди удовлетворения ООО "Аверс" с суммой требования 702 658,03 руб. основного долга

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не влияющими на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд