Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 370 000 рублей, которые кредитор считал понесенными убытками.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и постановлением от 27.11.2012 определение суда от 14.08.2012 оставил без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 в рамках дела N А14-5331-01/177/20 приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО "ВОМЗ" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории должника производственное оборудование: три станка и сварочный трансформатор.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист N 004501 от 10.11.2002, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по акту передачи от 19.11.2002 представителю взыскателя (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") Огареву Василию Митрофановичу на ответственное хранение передано указанное в судебном акте имущество.

Между Огаревым В.М. (хранитель) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в лице директора Огарева В.М. (поклажедатель) 04.11.2002 заключен договор хранения имущества, указанного в определении Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу N А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "ВОМЗ" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" принадлежности к станкам и сварочный трансформатор, а также установил, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" является собственником переданного представителю взыскателя (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") Огареву В.М. на ответственное хранение имущества.

Полагая, что расходы на хранение в размере 370 000 руб. являются убытками в понятии п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу, что из системного толкования положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следует, что данное бремя содержания выражается, в том числе, в расходах на его сохранность (хранение). В связи с этим расходы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", связанные с хранением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона не могут быть возложены на должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Ввиду непредставления заявителем доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева