Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Варивода Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А14-460/07/5/1Б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, ОГРН 1023601541457, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 (судья Е.В. Лупояд) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано. Мотивируя принятое определение, суд указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не подтверждают отсутствие у него возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с настоящей жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае, само по себе наличие ходатайства заявителя свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из данной нормы АПК РФ, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 могла быть подана до 18.12.2011 включительно.

Однако, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 10.01.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылки ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции (26.11.2011) были правомерно отклонены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что получение 26.11.2011 копии постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы на него, а также на обжалованное в апелляционном порядке определение первой инстанции от 01.06.2011 в установленный законом срок до 18.12.2011 (включительно).

Кроме того, у заявителя имелась возможность ознакомления с содержанием соответствующих судебных актов не только в сети Интернет на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ, где постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 было размещено 24.11.2011, но и посредством ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя настоящей жалобы на то, что в данном случае, ходатайства заявителя было достаточно для восстановления пропущенного процессуального срока является ошибочной, поскольку для восстановления судом процессуального срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

С учетом изложенного, возвращение судом кассационной жалобы заявителю произведено обоснованно и соответствует приведенным выше нормам права.

В случае, если заявитель полагает, что у него имеются доказательства существования обстоятельств, объективно не позволяющих ему обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 в установленный законом срок, которые не были известны суду на дату принятия обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 23.01.2012, он не лишен права вновь обратиться с кассационной жалобой, подтвердив соответствующие сведения надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А14-460/07/5/1Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина
Т.П. Варивода

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 (судья Е.В. Лупояд) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано. Мотивируя принятое определение, суд указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не подтверждают отсутствие у него возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

...