Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "ВОМЗ" назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 конкурсное производство завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ФАС ЦО от 22.03.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ВОМЗ" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ", определением от 16.11.2011 конкурсным управляющим назначен Удовенко Виктор Васильевич.

22.05.2012 конкурсный управляющий должника Удовенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ВОМЗ" по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 производство по делу о признании ОАО "ВОМЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 20.08.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Отзывом ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отзывом поддержало позицию заявителя кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты о прекращении процедуры конкурсного производства отменить.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО "ВОМЗ" Коробкиным Н.Н. в период с 29.07.2009 по 12.08.2010 была сформирована конкурсная масса в размере 22 123 317 руб. 35 коп. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 20 468 310 руб., что составило 84% от их реестровой задолженности.

Требования ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области третьей очереди в сумме 9 912 286 руб. 96 коп. не погашены в полном объеме. Денежные средства были распределены между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области. В случае верного пропорционального распределения денежных средств, процент удовлетворения реестровых требований составил бы 59,8388%. Ошибочно и необоснованно выплаченная сумма в рамках дела о банкротстве составила 5 931 395 руб.

Указанные обстоятельства также установлены ранее вынесенными по настоящему делу судебными актами, в том числе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, ФАС ЦО от 22.03.2011.

Имевшееся в 2010 году намерение возвратить излишне перечисленные денежные средства кредиторами ООО "Техмет", ООО "Велта" не реализовано. Платежными поручениями N 23 от 29.10.2010 и N 55 от 11.05.2012 конкурсный кредитор ООО "Полистек" возвратил путем перечисления на депозитный счет нотариуса 13 000 руб. Платежным поручением N 64 от 29.10.2010 конкурсный кредитор ООО "Новая технология" возвратил путем перечисления на депозитный счет нотариуса 5 000 руб. Доказательств возврата иных денежных сумм должнику в материалы дела не представлено.

В результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Удовенко В.В. после его утверждения определением суда от 16.11.2011, в конкурсную массу должника включены основные средства (машины и оборудование) на сумму 424 000 руб., иное имущество должника не выявлено.

Судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что средства для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе на организацию торгов по продаже указанного имущества, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету для финансирования конкурсного производства должника в целях его завершения необходимо 1 604 886 руб. 90 коп., в том числе на выплату некомпенсированной суммы расходов и сумм невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Коробкину Н.Н. за период с 29.07.2009 по 03.08.2011 - 913 555 руб. 39 коп.; конкурсному управляющему Удовенко В.В. за период с 16.11.2011 по 15.08.2012 - 398 320 руб. 51 коп.; на оплату предполагаемых затрат и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.08.2012 до окончания продажи имущества должника - 293 013 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, связанных с реализацией выявленного имущества, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно определениям Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012, 27.06.2012 судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а также учредителям должника было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве. Однако, никем из указанных лиц такое согласие в адрес суда выражено не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ВОМЗ" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ГУ ВРО ФСС РФ о возможности завершения конкурсного производства ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, поскольку у должника имеется нереализованное имущество (основные средства в размере 424 000 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по делу о банкротстве прекращено судами обоснованно. Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для удовлетворения которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд