Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г.Брянск

22 марта 2011 г.

Дело N А14-460/2007/5/16Б

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод Коробкина Н.Н.:	Коробкин Н.Н. - явился лично (паспорт 20 03 909029, выдан Советским РОВД г. Воронежа 21.07.2003), Манин М.Ю. - представитель (дов. б/н от 02.09.2010);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А14-460/2007/5/16Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" завершено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение от 12.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что дальнейшее продление конкурсного производства повлечет увеличение задолженности перед кредиторами, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Указывает, что направление конкурсной массы в счет удовлетворения требований лишь 9 из 10 кредиторов имели место в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.01.2010 требования ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области (далее - Фонд) к должнику в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 о завершении конкурсного производства и направляя вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования ГУ ВРО ФСС РФ не были удовлетворены в отличие от требований других кредиторов, требования которых были частично погашены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства только после завершения расчетов с кредиторами, которые производятся в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом установлено, не оспаривается заявителем жалобы и следует из материалов дела, что денежные средства, полученные от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника были распределены между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов без учёта требований ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., которые также признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

При этом конкурсная масса должника была сформирована в размере 22 123 317 руб. 35 коп. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 20 468 310 руб., что составило 84% от их реестровой задолженности. Требования ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области не погашены в полном объеме. В случае верного пропорционального распределения денежных средств, процент удовлетворения реестровых требований составил бы 59,8388%. Ошибочно и необоснованно выплаченная сумма в рамках дела о банкротстве равна 5 931 395 руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие возражений ряда кредиторов против возврата части полученных денежных средств. Отдельными кредиторами денежные средства уже перечислены.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника принято с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дальнейшее продление конкурсного производства повлечет увеличение задолженности перед кредиторами, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенной выше норме ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что направление конкурсной массы в счет удовлетворения требований лишь 9 из 10 кредиторов имели место в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не опровергает конечный вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для завершения конкурсного производства, а выражает лишь несогласие с ним, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А14-460/2007/5/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд