Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г.Брянск

16 сентября 2010 г.

Дело N А14-460/2007/5/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно - механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие "Окибима", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 732 853 руб. убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 об обеспечении иска по делу N А14- 5331/01-177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 в установлении требования ЗАО предприятие "Окибима" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 определение суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

В своей жалобе на определение от 20.08.2010 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит определение кассационной инстанции от 20.08.2010 отменить, считая отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 13.04.2010, следовательно, срок обжалования в кассационном порядке определения суда от 04.11.2008 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2010 истекал 13.05.2010 (п.5 ст. 188 АПК РФ).

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом 16.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы сослался на то, что не имел возможности направить копию кассационной жалобы участвующим в деле о банкротстве ОАО "Воронежский опытно - механический завод" юридическим лицам: ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет", так как в нарушение ч. 1 ст. 124 АПК РФ они не сообщили арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу на новый адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживает.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что заявитель имел возможность получить сведения об адресах ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет" при ознакомлении с материалами настоящего дела, где имеются последние известные суду адреса данных юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на требования кредитора об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов не поступали возражения, то указанные требования могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установил суд, кредиторы ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Техмет" не предъявляли возражений на заявленные ЗАО предприятие "Окибима" требования; указанные лица участие в судебных заседаниях по рассмотрению его требования не принимали.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что у заявителя не было обязанности извещать указанных лиц о подаче кассационной жалобы, и причина пропуска срока не является уважительной.

Иных причин, которые бы препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не приведено.

В этой связи суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и возвращение кассационной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ правомерным.

Оснований к отмене определения суда кассационной инстанции от 20.08.2010 не имеется

Руководствуясь ч.1 ст. 184, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева