Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2021 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г. Калуга

04 октября 2021 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник, 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ИНН 7826003745, ОГРН 1027810275954) Евтушенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щербы Игоря Юрьевича (далее - ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), признано доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехнологии", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" о привлечении Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехнологии" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Щерба И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евтушенко С.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделки, оспоренные на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены на незначительные суммы и составляют менее 10% от суммы требований кредиторов, при этом бухгалтерский учёт вёлся надлежащим образом, а бухгалтерская отчётность была передана конкурсному управляющему, сама по себе непередача иных документов не может считаться существенным нарушением, кроме того на передачу активов должника на сумму 77 000 000 руб. конкурсный управляющий не приехал, несмотря на то, что его неоднократно приглашали, также судами не дана оценка тому факту, что из 77 000 000 руб. 42 422 698 руб. 85 коп. - дебиторская задолженность должника, которая не была взыскана конкурсным управляющим Евтушенко С.В., также заявитель указывает, что в отношении Малахова Ю.А. (доверенное лицо Евтушенко С.В.) постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 18.02.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Щерба И.Ю. признан потерпевшим, при этом последний пытался вывести ООО "Стройтехнологии" из банкротства путём докапитализации должника за счёт реализации личного имущества и вложения собственных сбережений, а конкурсный управляющий Евтушенко С.В. со своим доверенным лицом, напротив, способствовали искусственному увеличению задолженности должника перед его кредиторами.

В письменной позиции от 20.09.2021, дополнении к ней от 24.09.2021 и ходатайстве от 24.09.2021 Щерба И.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в назначенную дату в судебном заседании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Щербой И.Ю. своих прав путем направления в суд любого другого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, либо явиться лично для дачи пояснений, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 заявление ООО "Вальтер Проект Бау" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехнологии" принято к производству и определением от 06.06.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением от 31.03.2021 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" в связи со смертью и определением от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехнологии", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.10, 61.11, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехнологии", приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щерба И.Ю. являлся единственным участником ООО "Стройтехнологии" и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора должника.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований к Щербе И.Ю. конкурсный управляющий должника указал на совершение им ряда сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, а также на то, что Щерба И.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями суда был признан недействительным ряд сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительные сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Щербы И.Ю. об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам действиями контролирующего должника лица, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены факты отчуждения в преддверии банкротства принадлежащих должнику транспортных средств по явно заниженной цене, в том числе аффилированному лицу (ООО "ЖелДорТранс") и бывшей супруге Щербы И.Ю. (Чайка Е.А.), а также факты выдачи ООО "Стройтехнологии" своему единственному участнику и генеральному директору Щербе И.Ю. беспроцентных займов при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 со Щербы И.Ю. в пользу должника взыскано 3 693 877 руб. 90 коп. в возмещение убытков. Согласно данному определению Щерба И.Ю., получив от контрагентов должника ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Карзова О.В. в 2015-2016 годах наличные денежные средства на общую сумму 3 693 877 руб. 90 коп. по сделкам, заключенным ООО "Стройтехнологии", фактически не передал их должнику. Поименованными выше судебными актами установлено, что действия Щербы И.Ю. привели к утрате должником ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и тем самым лишили кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, в том числе частично.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Также п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017, вступившим в законную силу, на Щербу И.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Однако данный судебный акт до настоящего время Щербой И.Ю. фактически не исполнен, что подтверждается ответом Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 21.07.2020 на запрос конкурсного управляющего. То есть, в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017, п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Щерба И.Ю. не передал арбитражному управляющему ООО "Стройтехнологии" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доводы Щербы И.Ю. о том, что на передачу активов в сумме 77 000 000 руб. конкурсный управляющий не приехал, несмотря на то, что его неоднократно приглашали, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденные. Судами также обоснованно отмечено, что в условиях возбужденного в отношении Щербы И.Ю. исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 12.07.2017 последний, в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия исполнения, имел возможность передать документы и материальные ценности непосредственно судебному приставу-исполнителю. Между тем, в вышеназванном ответе службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего о состоянии исполнительного производства от 20.07.2020 прямо указано, что Щерба И.Ю. "всячески уклоняется от исполнения" требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройтехнологии" за 2016 год на 01.01.2017 его балансовые активы составляли 108 813 тыс. руб., в том числе 77 605 тыс. руб. запасы, 9 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 31 126 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы

Невыполнение Щербой И.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для проведения расчетов с кредиторами (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве").

Так, общая сумма требований к ООО "Стройтехнологии", включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 123 233 536 руб. 94 коп. Судьба запасов на сумму более 77 млн. руб. неизвестна.

Фактически сформированная в настоящий момент конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, большая часть из которых представляет собой взысканные судом в качестве последствий недействительности сделок должника суммы (задолженность ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани", ООО "СТ", Щербы И.Ю., Емельяновой Ю.А., Чайка Е.И.).

Информация и документы, касающиеся дебиторской задолженности Рослаева А.П., ООО "Вальтер Проект Бау", Кузьмина И.А., ООО "Инженерэлектройстрой" фактически предоставлялись конкурсному управляющему Щербой И.Ю. лично либо через кредиторов в ходе инициирования жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в судебном порядке, а не в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему полного пакета документации должника, отражающей судьбу активов ООО "Стройтехнологии", отраженных по данным бухгалтерского учета, в

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехнологии" по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки, оспоренные на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены на незначительные суммы и составляют менее 10% от суммы требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были установлены судами с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе с учетом непередачи бухгалтерской документации должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что субъектом субсидиарной ответственности - Щербой И.Ю. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Щербы И.Ю. на то, что в отношении Малахова Ю.А. (доверенное лицо Евтушенко С.В.) постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 18.02.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Щерба И.Ю. признан потерпевшим, а также доводы о том, что Щерба И.Ю. пытался вывести ООО "Стройтехнологии" из банкротства путём докапитализации общества за счёт реализации личного имущества и вложения собственных сбережений, а конкурсный управляющий Евтушенко С.В. со своим доверенным лицом, напротив, способствовали искусственному увеличению задолженности должника перед его кредиторами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 усматривается, что, обращаясь в правоохранительные органы, сам Щерба И.Ю. ссылался на наличие договоренностей между ним и конкурсным управляющим Евтушенко С.В., согласно которым последний должен был обеспечить снижение стоимости выставленной на торг дебиторской задолженности, в том числе, ООО "ТПК Дары Кубани", Емельяновой Ю.А., Чайки Е.И., и обеспечить победу на торгах аффилированных лиц за денежное вознаграждение. Также в постановлениях указано, что Щерба И.Ю. в декабре 2020 года получил от Емельяновой Ю.А., Чайки Е.И. денежные средства по задолженности в размере около 2 млн. руб. и должен был передать Евтушенко С.В. 1 млн. руб.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях Щербы И.Ю. не только до введения процедуры банкротства, но и в ходе самой процедуры, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева