Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г.Брянск

11 августа 2009 г.

N А14-460/2007/5/16

Резолютивная часть постановления принята 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.	не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее ОАО "Воронежский опытно-механический завод") в ходе процедуры внешнего управления обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395 980 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 (судья Ларина Е.И.) в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Седунова И.Г., Поротиков А.И., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением суда от 25.07.2007 в отношении должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Полагая, что в результате невозврата должником - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" сложных вещей в натуре, последний понес убытки в виде реального ущерба в размере 395980 руб., ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395980 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ОАО "Воронежский опытно-механический завод" перед ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" задолженности, явилось наличие у ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" убытков в виде реального ущерба в размере 395980 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 по делу N А14-1135/2008/46/4, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К" отказано в иске к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта); опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.); пульта управления с кронштейном, крепящимся к станине станка; кронштейна в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка; телескопической защиты направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН; электродвигателя постоянного тока 4ПФ16OL c фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой; электродвигателя постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт., в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка находятся в незаконном владении ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении у должника, а также о недоказанности факта принадлежности на законных основаниях производственного оборудования заявителю, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395 980 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева А.В.Андреев