Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-22493(22) по делу N А40-245757/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-22493(22) по делу N А40-245757/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу N А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками: заключенные между должником и банком кредитные договоры, договоры залога недвижимости, договоры залога имущественных прав, банковские операции по переводу денежных средств между указанными лицами, договор о выдаче векселей, акт приема-передачи векселей, соглашение о зачете встречных однородных требований, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С" на погашение векселей, выдача должником собственных векселей; признана отсутствующей обязанность должника по оплате векселей; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявлений общества "Энтузиаст-С" и банка о включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контролирующие лица группы компаний должника целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц в целях обеспечения личного контроля управления процедурами банкротства юридических лиц группы. При этом суды отметили, что все указанные действия осуществлялись контролирующими лицами заблаговременно с целью отсрочить период оспаривания, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве; оспариваемые сделки были направлены на вывод ликвидных активов на аффилированных с должником лиц посредством заключения договоров залога ликвидных активов должника, в обеспечение фактически безденежного обязательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что оспоренные сделки являются недействительными, так как совершены со злоупотреблением правом и имеют признаки мнимости, а в удовлетворении требований общества "Энтузиаст-С" и банка следует отказать.

При этом суды отметили, что заявители, позиционирующие себя как кредиторы, не раскрыли экономические мотивы совершения сделок, привлечения займа именно от аффилированного лица, ликвидность выданных ценных бумаг, не подтвердили платежеспособность должника на момент заключения оспоренных договоров, а также не сообщили об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений, и не оспорили мнимость финансовой конструкции.

Кроме того, суды исходили из того, что действиями ответчиков был причинен вред независимым кредиторам должника, и на момент как заключения договоров, так и на момент перечисления спорных денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Банком заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов