|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А40-252156/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КомплектСервис" - Боголюбов И.С. по дов. N 15/22 от 15.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КомплектСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022
по жалобе ООО "КомплектСервис" на действия (бездействие) конкурсного
управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны и заявление
о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ОСК"
Булатовой Марии Анатольевны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
АО "Объединенная Строительная Компания"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим должника определением от 19.04.2019 утверждена Пушнова Е.С., определением от 19.05.2021 - Булатова Мария Анатольевна, которая определением от 04.03.2022 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей и определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении поданной ООО "КомплектСервис" (далее - заявитель) жалобы на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика убытков было отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:
- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заключенного 11.12.2003 между Правительством Москвы (Администрация), МИРЭА (застройщик) и ЗАО "ОСК" (инвестор) инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 являлась реализация проекта по комплексной застройке в 2003-2006 годах земельного участка по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78 со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной площадью не более 130 тыс. кв.м. с последующим распределением долей между Росимущество, МИРЭА и ЗАО "ОСК".
В связи с признанием судебными актами по делу N А40-187455/2018 вышеуказанного контракта незаключенным ввиду отсутствия прав Российской Федерации на долю в объектах 1 очереди (ул. Коштоянца, д. 47, корп 1 и корп 2), между ФАУГИ, Техническим университетом и инвестором было подписано дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 N 01-14/40, в котором зафиксировали, что инвестор в результате реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565 осуществил строительство первой очереди многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 площадью 29 855.3 кв.м. и корп. 2 площадью 12 782.8 кв.м., а также наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб в размере 175 635 000 руб., который был перечислен должником в Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Кроме того, должник являлся застройщиком в отношении жилого комплекса "Академ Палас" по адресу г. Москва Проспект Вернадского вл. 78, имущество которого в виде прав на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения в соответствии с определением от 13.08.2020 должник в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по заключённому в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договору N МФ-13-16/20 от 03.09.2020 передал Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства без выплаты какой-либо компенсации. Договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020. Передаточный акт подписан 28.10.2020.
Для реализации возложенной определением от 22.09.2021 по настоящему делу на конкурсного управляющего Пушнову Е.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества и активов должника ответчик заключил с ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" договор от 20.05.2021 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета и по итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, которые 16.11.2021 в 23 ч 32 мин за подписью только ответчика были размещены на ЕФРСБ.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, заявитель указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде составления не подписанных в установленном порядке, а также составленных не по рекомендованной форме инвентаризационных описей, невключение в состав имущества должника всех прав требований, в том числе причитающихся вследствие признания сделок недействительными, что повлекло бесконтрольное выбытие имущества должника и причинило ущерб, в том числе в виде неправомерно выплаченного вознаграждения ответчику.
Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв по внимание утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", исходил из правомерности действий ответчика и правильности составленных по результатам инвентаризации описей, в том числе в свободной форме, а также недоказанности заявителем обстоятельств некорректности составленных описей и нанесения обществу ущерба, в том числе в результате выведения ответчиком из конкурсной массы имущества на сумму 5 594 638 355 руб. 26 коп.
В то же время судами при разрешении заявленного конкурсным управляющим ходатайства не учтено следующее.
Согласно системному толкованию положений статей 60
