|
01 июня 2022 г.
|
Дело N А40- 245757/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройконсалт", ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-245757/15 о прекращении производства по заявлению в части убытков, причиненных по делу N А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО "Стройконсалт"
о взыскании убытков с Пушновой Е.С.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"
при участии в судебном заседании:
от а/у Пушновой Е.С.: Огай Е.А., по дов. от 19.05.2022
от ООО "КомплектСервис": Юрин С.В., по дов. от 25.10.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.
Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.08.2021 г. в суд заявление ООО "Стройконсалт" о взыскании с Пушновой Е.С. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ОСК" в размере 1 163 262 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-245757/15 прекращено производство по заявлению в части убытков, причиненных по делу N А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО "Стройконсалт" о взыскании убытков с Пушновой Е.С.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройконсалт", ООО "КомплектСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания с Пушновой Е.С. убытков в размере 1 163 262,39 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КомплектСервис" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Пушновой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "Стройконсалт" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Пушновой Е.С., ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в качестве руководителя должника, в результате чего на должника были наложены административные штрафы, т.е. Пушновой Е.С. причинены убытки должнику и его кредиторам.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,20.4 Закона о банкротстве, ст.ст.8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-317972/19-84-2551, Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-195761/19-72-1550 в соответствии с которыми должник не позднее 60-ти дней со дня вступления решений в законную силу обязан уплатить штраф в общем размере 100 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии у должника убытков. Не доказан сам факт причинения убытков должнику.
Доказательств, подтверждающих уплату должником штрафов, государственной пошлины в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт неоплаты штрафов, госпошлины не опровергается самим заявителем.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции на момент вынесения определения конкурсный управляющий Булатова М.А. факт списания спорных денежных средств со счета должника опровергла, пояснила, что в связи со значительным размером текущих платежей погашение задолженности по штрафам государственных органов, государственной пошлине, вменяемым арбитражному управляющему Пушновой Е.С., на данный момент не усматривается.
Заявление кредитора в части взыскания убытков, вменяемых по делу N А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 163 262,39 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно обстоятельств того, что размер административных штрафов, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами в совокупности составил 520 000 руб., отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником начисленных штрафных санкций.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, что начисленные штрафы стали следствием действий (бездействий) Пушновой Е.С., так как сам факт начисления штрафов в период работы арбитражного управляющего еще не
