|
08 июня 2020 г.
|
Дело N А40-245757/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотехническое бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб."; платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб."; платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";, платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб.", о применении в отношении указанных сделкой последствий их недействительности: взыскании с ООО "Геотехническое бюро" в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 206 892 руб. 57 коп., в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", при участии в судебном заседании: от АО "ОСК" - Привалова М.А. по дов.от 07.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.
В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежным поручениям N 135 от 01.12.2015 г., N 261 от 02.02.2016 г., N 294 от 19.02.2016 г., N 41 от 27.04.2016 г. на общую сумму 206 892 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб."; платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб.";., платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";, платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб."; применены последствия недействительности, взысканы с ООО "Геотехническое бюро" в пользу АО "ОСК" денежные средства в размере 206 892 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Материалами дела подтверждается, что должник в пользу ООО "Геотехническое бюро" перечислил денежные средства на общую сумму 206 892 руб. 57 коп.:
по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб.";
по платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб.";
по платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";
по платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб.".
Указанные выше сделки должника оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшие за собой оказание предпочтение после возбуждения дела о банкротстве должника одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Принимая время возбуждения дела о банкротстве (23.12.2015) и совершения сделок (01.12.2015, 02.02.2016, 19.02.2016, 27.04.2016), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие факта преимущественного удовлетворения требований должником, перед иными кредиторами той же очередности.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан-участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, в силу прямого указания закона требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитываемое отдельно, в составе третьей очереди и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Материалами дела подтверждено, и правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что на момент совершения сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами - участниками долевого строительства и ООО "СтройКонсалт", что однозначно свидетельствует о изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания оспариваемыми сделками предпочтения ответчику.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после, следовательно, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания при разрешении спора.
Материалами дела подтверждено, что на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства как перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед к
