Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от Чистякова П.В.: Юрков В.Б. по дов. от 07.09.2018,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,

о признании недействительной сделкой перечисления должником Чистякову П.В. денежных средств со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 13500000 руб., с указанием назначения платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2312354,84 руб. в рамках дела о признании АО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (АО "ОСК", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником Чистякову П.В. со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению от 29.03.2016 N 341 на сумму 13500000 руб., назначение платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чистякова П.В. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 2312354,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 изменено, признано недействительной сделкой перечисление должником в исполнительном производстве в пользу Чистякова П.В. денежных средств в размере 2312354,84 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Чистякова П.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2312354,84 руб. и восстановления обязательств должника перед Чистякова П.В. в размере 2312354,84 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Чистяков П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Чистякова П.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 между Чистяковым П.В. и АО "ОСК" заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-22-1/АН в отношении жилого помещения - квартиры по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, Корпус А, этаж 22, номер на площадке 1, количество комнат 2, проектная площадь с учетом площади балконов, лоджий, террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами (кв. м.) 118,0 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве 77-77-05/045/2011-138 от 02.02.2012.

В отношении АО "ОСК" Никулинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 003478819 от 21.01.2016 на сумму 2312354,84 руб. по гражданскому делу N 2-6985/15.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство N 60080/15/77027-СД, в которое было включено исполнительное производство N 7361/16/77027-ИП, возбужденное по заявлению Чистякова П.В.

29.03.2016 должником в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД совершен платеж на сумму 13500000 руб. с указанием в назначении платежа "Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД.НДС не облагается".

08.04.2016 платежным поручением N 140619 в пользу Чистякова П.В. перечислены денежные средства в размере 2312354,84 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Исполнительный лист ФС N 003478819 от 21.01.16 по и/п 7361/16/77027- ИП".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.12.2015. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания перечисления денежных средств в пользу Чистякова П.В. недействительной сделкой.

В силу прямого указания закона требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитываемое отдельно, в составе третьей очереди.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами - участниками долевого строительства (Скамьянова О.А., Мусатов А.И.), а также перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате удовлетворения требований Чистякова П.В. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абз. 5 ч. 1 ст. 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании с АО "ОСК" задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Чистякова П.В. в размере 13500000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена АО "ОСК" в рамках сводного исполнительного производства, в котором задолженность непосредственно перед ответчиком составляла только 2312354,84 руб.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, признанию недействительной сделкой подлежит перечисление денежных средств в исполнительном производстве в пользу Чистякова П.В. в размере 2312354,84 руб.

Доводы кассационной жалобы в отношении правовой природы задолженности перед Чистяковым П.В. не могут быть приняты. Указанные доводы не заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, копия судебного акта о взыскании в пользу Чистякова П.В. суду не представлялась (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). А учитывая наличие иных кредиторов аналогичной с ответчиком очереди, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сделкой принципа пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди является не опровергнутым и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе Чистякова П.В. завершено, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-245757/2015 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова