Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5601/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (о не представлении возможности ознакомления);

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" - Привалова М.А. дов. от 19.04.2019

от ООО "Стройконсалт" - Жукова Е.Н. дов. от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (член СОЮЗ АУ "СРО СС" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, место нахождения СРО:194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Стройконсалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ОСК" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройконсалт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Пушновой Е.С., выразившиеся в:

- не предоставлении ООО "Стройконсалт" возможности ознакомления с документами, послужившими основаниями для включения требований в реестр участников строительства;

- закрытии реестра требований кредиторов АО "ОСК" 31.07.2019;

- несоблюдении требований подпунктов а) б) и ж) п.2, п.5 и п.11 Федерального стандарта "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пушновой Е.С.от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "БСК N 48", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пушновой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пушновой Е.С. и, как следствие, её неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Относительно доводов жалобы о не представлении кредитору возможности для ознакомления с реестром требований кредиторов АО "ОСК", а также не представлении документы, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, запрос ООО "Стройконсалт" поступил в адрес конкурсного управляющего 18.07.2019. Конкурсным управляющим для ознакомления было предложена дата 31.07.2019 с учетом даты закрытия реестр требований 29.07.2019.

Судом принимаются доводы конкурсного управляющего относительного того, что окончательный вариант реестра кредитору на дату 31.07.2019 не мог быть представлен для ознакомления, поскольку последний день для принятия требований участников строительства - 29.07.2019, в который поступило значительное количество требований с учетом наличия у должника особого статуса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве рассматривает требование и вносит его в реестр требований участников строительства не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования.

Окончательный вариант реестра требований участников строительства, по форме, утвержденной Федеральным стандартом "Правила ведения требований о передаче жилых помещений" (без учета требований, включенных в него по результатам рассмотрения возражений в Арбитражном суде), был сформирован конкурсным управляющим АО "ОСК" 16.09.2019.

Судом установлено, что ООО "Стройконсалт" воспользовалось возможностью записи на ознакомление с запрашиваемыми материалами только 13.08.2019, при этом фактически ознакомление состоялось 15.08.2019.

Материалами дела не подтверждается наличия препятствий по вине конкурсного управляющего для ознакомления кредитора с запрашиваемой информацией ранее указанной даты.

Судом также учтено, что иной конкурсный кредитор - участник дела о банкротстве АО "ОСК" - КБ ОАО "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, при смог ознакомиться со всеми запрашиваемыми у конкурсного управляющего АО "ОСК" документами.

Таким образом, данный довод жалобы правомерно признан необоснованным, поскольку кредитор ООО "Стройконсалт" имел возможность ознакомиться со всеми материалами необходимыми для последующей подачи возражений на заявление о включении требований в реестр участников строительства, однако своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Пушнова Е.С. должна была сообщать ООО "Стройконсалт" о новых поступающих требованиях участников строительства для возможности ознакомления с ними и подачи возражений также обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Как следует из пояснений (возражений) конкурсного управляющего, информация о поступивших требований кредиторов была опубликована в сообщениях ЕФРСБ, в том числе и требования, поступившие после получения управляющим письма от ООО "Стройконсалт" 18.07.2019 (что подтверждается следующими сообщениями в ЕФРСБ N 3975259, N 3994054, N 4013174, N 4031731, N N 4059049, N 4133495, N 4152638, копии которых приложены к возражениям).

Обязанность личного уведомления кредитора о поступивших требованиях участников строительства у конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении срок закрытия реестра требований кредиторов АО "ОСК" также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно материалам дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "ОСК" было опубликовано 27.04.2019.

С учетом положений пункта 4 статьи 201.7 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке, по истечению которого реестр требований участников строительства подлежит закрытию, реестр требований участников строительства был закрыт 29.07.2019 (поскольку 27.07.2019 - выходной день, суббота) и до указанной даты (включительно) принимались требования участников строительства, подаваемые нарочно через офис по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78.

Требования, отправляемые участником строительства посредством почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Пушновой Е.С., считались конкурсным управляющим заявленными в срок, в случае отметки о направлении требования не позднее 29.07.2019. Дата закрытия реестра указана также в отчете конкурсного управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.09.2019, представленного в суд.

Таким образом, данный довод жалобы также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводы ООО "Сройконсалт" указано также на то, что реестр требований кредиторов, представленный ООО "Стройконсалт" в рамках ознакомления, не соответствует Правилам ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, установленным Приказом Минэкономразвития от 20.02.2012 N 72.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве рассматривает требование и вносит его в реестр требований участников строительства не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования.

Как было указано выше, окончательный вариант реестра требований участников строительства, по форме, утвержденной Федеральным стандартом "Правила ведения требований о передаче жилых помещений" (без учета требований, включенных в него по результатам рассмотрения возражений в Арбитражном суде) был сформирован конкурсным управляющим АО "ОСК" 16.09.2019, то есть после рассмотрения и включения всех требований, поступивших конкурсному управляющему в срок до закрытия реестра.

Судом обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что 31.07.2019 конкурсный управляющий мог представить для ознакомления кредитору только предварительный реестр требований участников строительства АО "ОСК", а также материалы, являющиеся основаниями для включения требований участников строительства в реестр.

Таким образом, действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова