Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" - Михайлова А.Г., по доверенности от 11.09.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. - Осипов Г.Д., по доверенности от 12.09.2020, срок 1 год,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация"

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.11.2016, сделки от 07.02.2017 по выдаче векселя N АО-43 на сумму 2 472 208 руб. 62 коп., соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.11.2016 N 11/16, сделки от 07.02.2017 по выдаче векселя N АО - 42 на сумму 15 138 112,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительными следующих сделок:

-соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 26.11.2016, заключенного между АО "ОСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (далее - ООО "СпецСтройМеханизация", ответчик);

- выдачи 07.02.2017 АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО43 на сумму 2 472 208,62 руб.;

-соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 11/16 от 26.11.2016, заключенного между АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация";

-выдачи 07.02.2017 АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-42 на сумму 15 138 112,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 26.11.2016, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", сделка от 07.02.2017 по выдаче АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-43 на сумму 2 472 208, 62 руб., соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 11/16 от 26.11.2016, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", сделка от 07.02.2017 по выдаче АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-42 на сумму 15 138 112, 50 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно:

-восстановлены права требования ООО "СпецСтройМеханизация" к ООО "ОСК" в размере 2 602 324, 86 руб. по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договоров N Р-18/03-14 (225) от 18.03.2014 и N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 на управление и содержащие общим имуществом в здании Автостоянки, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, в том числе оказание коммунальных услуг;

-восстановлены права требования ООО "СпецСтройМеханизация" к ООО "ОСК" в размере 38 774 291, 74 руб., из них основной долг в размере 15 138 122, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 636 179, 24 руб., по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договора генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой N 01/ОС от 17.11.2005.

-обязать ООО "СпецСтройМеханизация" возвратить АО "ОСК" векселя АО "ОСК" (векселедатель), принятые в счет оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 б/н и от 21.11.2016 N 11/16, а именно: простой вексель N АО-43 на сумму 2 472 208, 62 руб., дата составления 07.02.2017, место составления: г. Москва, процентная ставка по векселю 8%, срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.02.2020; N АО-42 на сумму 15 138 112 руб., дата составления 07.02.2017, место составления: г. Москва, процентная ставка по векселю 8%, срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.02.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40?245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и разрешить вопрос по существу и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОСК".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие в суд кассационной инстанции от ООО "СпецСтройМеханизация" дополнительная информация о нумерации листов дела приобщена к материалам дела в части правового обоснования.

Представитель ООО "СпецСтройМеханизация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.11.2016 между ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого ответчик передал, а должник принял право требования к ООО "ОСК" в размере 2 602 324,86 руб. по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договоров N Р?18/03-14 (225) от 18.03.2014 и N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 на управление и содержащие общим имуществом в здании Автостоянки, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, в том числе оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. соглашения - 1 должник обязался оплатить ответчику сумму в размере 2 742 208,62 руб., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016 к соглашению - 1, согласно п. 2.5.которого стороны договорились, что оплата по соглашению - 1 может производиться любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, оплатой векселем.

07.02.2017 ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" подписали акт приема-передачи векселя к соглашению - 1, согласно которому ответчик принял в счет оплаты уступаемого права требования простой вексель N АО-43 на сумму 2 472 208,62 руб.

В результате совершения данных сделок должник приобрел право требования к ООО "ОСК" в размере 2 602 324, 86 руб. и принял на себя обязательство перед ответчиком по оплате векселя в размере 2 472 208, 62 руб.

Кроме того, судами установлено, что 21.11.2016 ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N 11/16 (далее - соглашение - 2), согласно условиям которого ответчик передал, а должник принял право требования к ООО "ОСК" в размере 38 774 291, 74 руб., из них основной долг в размере 15 138 122, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 636 179, 24 руб., по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договора генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой N 01/ОС от 17.11.2005.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. соглашение - 2 должнике обязался оплатить ответчику сумму в размере 15 138 112,50 руб., в том числе НДС 18%.

В последствии 30.12.2016 ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашение - 2, согласно п. 2.5. которого стороны договорились, что оплата по соглашение - 2 может производиться любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, оплатой векселем.

07.02.2017 ответчиком и должником подписан акт приема-передачи векселя к соглашению - 2, согласно которому ответчик принял в счет оплаты уступаемого права требования простой вексель N АО-42 на сумму 15 138 112,50 руб.

Таким образом, суды посчитали, что путем совершения данных сделок должник приобрел право требования к ООО "ОСК" в размере 38 774 291,74 руб. и одновременно принял на себя обязательство перед ответчиком по оплате векселя в размере 15 138 112,50 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Так судами установлено, что в период с 17.12.2015 по 27.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило четыре заявления от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", впоследствии на основании заявления ООО "СтройКонсалт" определением суда от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" введена процедура наблюдения. При этом, должник еще в июле 2014 года прекратил осуществление своей основной деятельности по строительству ЖК "АкадемПалас", остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки всю строительную технику.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неудовлетворительное финансовое положение, однако, несмотря на приостановку своей основной деятельности и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы, АО "ОСК" заключило сделки, в результате которых должник приобрел неликвидные права требования к ООО "ОСК".

При этом суды отметили, что на основании заявления самого должника от 23.07.2015 (то есть поданного задолго до заключения спорных соглашений) определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-54933/2015 ООО "ОСК" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а из выводов анализа финансового состояния ООО "ОСК", проведенного временным управляющим, следует, что с 31.12.2013 восстановление платежеспособности общества невозможно.

В свою очередь суды установили, что ООО "СпецСтройМеханизация" также было осведомлено о несостоятельности ООО "ОСК", поскольку ответчик ранее являлся участником судебных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" (по заявлению ООО "Титан" от 15.03.2016 о признании сделки между ООО "СпецСтройМеханизация" и ООО "ОСК" недействительной, а также по заявлению ОАО КБ "СтройКредит" от 22.08.2016 о признании недействительной сделки по передаче от ООО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" акций АО "ОСК").

Следовательно, суды исходили из того, что должником были приобретены нерентабельные активы - права требования к несостоятельному лицу - о чем АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация" не могли не знать.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что совершение должником, имеющим неустойчивое финансовое положение, сделок в отсутствие экономического смысла и без намерения получения имущественной выгоды свидетельствует о цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, из представленной в материалы обособленного спора схемы суды установили, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами через Салтыкова К.Б., Близнюка Д.В. и Яцык Д.С., в связи с чем суды посчитали, что ответчику было достоверно известно о том, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами на значительные суммы и не осуществлявший свою деятельность, приобретает нерентабельный актив - право требования к несостоятельному ООО "ОСК", следовательно, ответчик совершал указанные сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности, что является грубым нарушением прав иных кредиторов.

Так суды установили, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается непосредственно в увеличении размера имущественных требований к несостоятельному должнику, заключение соглашений и выдача векселей привели к частичной утрате возможности иных кредиторов получить от должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод о том, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных соглашений, поскольку наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, прекращение АО "ОСК" своей деятельности, наличие неисполненных обязательств и обращение ряда кредиторов с заявлениями о банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок, а также отсутствие экономического смысла в приобретении прав требований к неплатежеспособному ООО "ОСК" и осведомленность обо всех этих обстоятельствах ООО "СпецСтройМеханизация", пришел к обоснованному выводу о доказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод об отсутствии аффилированности между ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, апелляционный суд отметил, что не имеет значения отсутствие юридической аффилированности при наличии в материалах дела достаточных доказательства аффилированности фактической.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора со ссылкой на многочисленные судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 суд округа считает несостоятельными, поскольку в тех обособленных спорах иные фактические обстоятельства проверялись и устанавливались судами, а выводы судов в данном споре привели в итоге к принятию правильных судебных актов с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылку кассатора на иные судебные акты по другим обособленным спорам в рамках этого дела о банкротстве суд округа считает несостоятельной, так как Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий