Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "ОСК" - Яцков С.П. по дов. от 06.08.2018

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании жалобу АО "ОСК" на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Савиной О.Н., Мысаком Н.Я., Зверевой Е.А.

о прекращении производства по кассационной жалобе Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмила Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича на определение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., постановление от 11.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в части отказа в удовлетворении заявления Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмила Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник, ГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, в частности, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, определение суда от 05.09.2017 в части отказа указанным физическим лицам во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, указанные физические лица обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, признать заявителей третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

До судебного заседания, 16.05.2018 от представителя заявителей - Гамора Ю.П. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы с приложением доверенностей от физических лиц.

В судебном заседании представитель АО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отсутствием специальных полномочий в представленных на Гамора Ю.П. доверенностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, между тем, в доверенностях на представление интересов Гамора Юлией Петровной, выданных Огановым А.В. от 24.08.2017, Беликовым М.И. от 25.08.2017, Курковым В.А. от 25.08.2017, БелецкимМ.А. от 24.08.2017, Рияновой Э.У. от 29.08.2017, Труновым В.В. от 25.08.2017, Хабаровой Л.С. от 24.08.2017, Булиной Н.Г. от 24.08.2017, не предусмотрено право отказа от кассационной жалобы, напротив, прямо оговорен запрет на отказ от иска (заявления, требования о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению по иным основаниям, поскольку определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В частности, в п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, определение суда от 05.09.2017 в части отказа физическим лицам во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В случае, если после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба не подлежит рассмотрению, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова