Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройконсалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению Дьяконова Олега Вячеславовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Дьяконова О.В., в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной площадью 117,1 кв. м, на 8 этаже, N 8 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 10 907 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, требование Дьяконова О.В. включено реестр требовании о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО Строиконсалт обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт в части указания стоимости включенных в реестр передачи жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2010 между ООО "Карголис" и Дьяконовым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/Б-8-8/АН-К в отношении трехкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной площадью 117,1 кв. м, на 8 этаже, N 8, расположенной по строительному адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 10 907 900 руб., в последующем расторгнутый соглашением сторон от 08.10.2013.

Обязательства по оплате предварительного договора исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

08.10.2013 между ООО "Карголис" и Дьяконовым О.В. заключен договор N АП-07-Б/Б-8-8 уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома N АП-07-Б в отношении той же квартиры с зачетом уплаченной ранее суммы в счет договора уступки прав требования.

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-1409/2018 за Дьяконовым Олегом Вячеславовичем признано право собственности на 1171/588363 доли в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры в корпусе Б, ориентировочной общей площадью 117,1 кв.м, на 8 этаже, 38 на площадке по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влд. 78, корп. А, Б, В.

До настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

В адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований о передачи жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако конкурсным управляющим было принято решение об отказе во включении в реестр требований участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление Дьяконова О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованным, исходил из того, что Дьяконов О.В. обладает правами требования участника-строительства, и в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия такого права и последующего его перехода к заявителю.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застроищика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застроищика требования о передаче жилых помещении, требования о передаче машино-мест и нежилых помещении, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застроищику только в рамках дела о банкротстве застроищика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требовании к застроищику.

Процедура банкротства застроищика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требовании всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застроищику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4. Закона о банкротстве конкурсныи управляющии рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих днеи со дня получения такого требования вносит его в реестр требовании участников строительства, которыи является частью реестра требовании кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсныи управляющии уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требовании участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих днеи со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требовании о передаче жилых помещении включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застроищику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застроищику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации (далее по тексту - Закон No 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застроищик) обязуется в предусмотренныи договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи дом и (или) инои объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену

Застроищик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыи предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застроищик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющеи отдельныи подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застроищика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застроищика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, договор в установленном порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных требовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом 19 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 был сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем порядок формирования оплаченной цены по договору уступки им не проверялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова