|
05 марта 2020 г.
|
Дело N А40-245757/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (о заключении договоров с третьими лицами);
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ОСК" - Привалова М.А. дов. от 19.04.2019
от ООО "Стройконсалт" - Жукова Е.Н. дов. от 11.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (член СОЮЗ АУ "СРО СС" (ОГРН СРО 1027806876173, ИНН СРО 7813175754, место нахождения СРО:194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А).
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Стройконсалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ОСК" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Стройконсалт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Пушновой Е.С., выразившиеся в заключении договоров от 08.05.2019, от 06.05.2019, от 14.05.2019 о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и подписании актов сдачи -приемки оказанных услуг по этим договорам.
В обоснование доводов жалобы ООО "Стройконсалт" указывает, что в рамках другого обособленного спора судом 17.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Пушновой Е.С. по привлечению лиц, указанных в жалобе, для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.
В связи с указанным, по мнению заявителя жалобы, заключение Пушновой Е.С. договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, означает причинение убытков кредиторам должника и должнику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пушновой Е.С.от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "БСК N 48", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пушновой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пушновой Е.С.и, как следствие, её неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника
Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд исходит из того, что законодатель допускает привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, поскольку непринятие действий, направленных на восстановление и ведение, в том числе бухгалтерского и налогового учета должника (в том числе и для целей осуществления работ по возврату имущества должника в конкурсную массу, для ведения отчетности по предписаниям контролирующих (административных) органов и т.д.), мер по охране - может привести к нарушению норм действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов, а также затягиванию процедуры конкурсного производства должника.
Судом учтено, что дело в отношении должника возбуждено судом в 2015 году и длительное время в отношении него не вводились процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник на прот
