Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-24484 (17) по делу N А40-239581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-24484 (17) по делу N А40-239581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-239581/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Минченко Ю.В., Топор-Гилка С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей Минченко Ю.В., Топор-Гилка С.А. и главных бухгалтеров Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В частности, в отношении Минченко Ю.В. суды пришли к выводу об отсутствии у последнего документации должника, указав, что на момент подачи заявления о его банкротстве, введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства Минченко Ю.В. руководителем должника не являлся, доказательств того, что конкурсным управляющим были истребованы документы у ответчика и последним не переданы, не представлено. Относительно требований по указанному основанию к Доронину В.Г., Панфилову Л.А. суды отметили отсутствие оснований для отнесения их к числу контролировавших должника лиц. При этом доказательств совершения упомянутыми лицами каких-либо действий, приведших к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений не представлено. В отношении ответчика Топор-Гилка С.А. судами принято во внимание, что большая часть документов по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему (осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664 руб. 27 коп.), при этом часть задолженности не может быть взыскана по независящим от ответчика обстоятельствам. Суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему заявленных документов и затруднительностью проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (формирование и реализация конкурсной массы).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев