|
08 мая 2018 г.
|
Дело N А40-239581/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017
по делу N А40-239581/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Фирма ОРГРЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Топор-Гилка С.А. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Фирма ОРГРЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Топор-Гилка С.А. по обязательствам ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в полном объеме, дело о банкротстве должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Фирма ОРГРЭС" - Сапрыкин В.В., по дов. от 26.02.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Топор-Гилка С.А. по обязательствам ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в размере 34 692 023, 4 руб.
Определением суда от 06.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Фирма ОРГРЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Топор-Гилка С.А.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Фирма ОРГРЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Топор-Гилка С.А. по обязательствам ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в полном объеме.
ОАО "Фирма ОРГРЭС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель ОАО "Фирма ОРГРЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ОАО "Фирма ОРГРЭС", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с указанием о том, что указанным лицом нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что Топор-Гилка С.А. являлся руководителем ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" с 28.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу положений ст. 13 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Постановлении Конституционного суда N 14-П от 18.07.2003 разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).
В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.
Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Заявитель полагает, что обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве возникла 31.12.2014.
В основание требования заявитель ссылается на отчет временного управляющего, согласно которому с 30.09.2013 и по 31.12.2015 ликвидные активы не покрывали обязательства должника и на 30.09.2015 собственные активы не покрывают долговые обязательства.
При этом заключение временного управляющего базируется на аудиторском заключении и на бухгалтерской отчетности за период предшествующий банкротству.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2014 год была сформирована в сроки, установленные законодательством РФ, и подвергнута обязательной аудиторской проверке в установленном законодательством РФ порядке.
Аудиторская компания ЗАО "АК "Деловой профиль" была выбрана в качестве аудитора бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами Государственной корпорации "Ростех" (100 % акционер должника).
Компанией ЗАО "АК "Деловой профиль" в отношении отчетности должника за 2014 год была проведена обязательная аудиторская проверка и представлено аудиторское заключение о том, что "бухгалтерская (финансовая) отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положения должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты его финансово- хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации". Указанное аудиторское заключение ЗАО "АК "Деловой профиль" имеется в материалах дела.
Аудиторское заключение выдано с выражением безусловного мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, без каких-либо оговорок, которые предусмотрены законодательством РФ об аудиторской деятельности в иных случаях.
Аудиторской компанией в мае 2015 г. было подготовлено аудиторское заключение за 2014 г., которое подтверждало достоверность финансовой отчетности, искажения отчетности по кредиторской задолженности выявлено не было.
По состоянию на 31.12.2014 года, по данным отчетности должника за 2014 год, чистые активы должника составили 1 167 384 тыс. рублей.
Ссылка кредитора на аудиторское заключение, составленное по итогам 2015 года, несостоятельна, так как на момент опубликования отчетности за 2014 год - в мае 2015 года - аудиторского заключения за 2015 год не существовало (оно появится только в марте 2016 года). Принимая решение об опубликовании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, руководитель должника мог основывать свое решение исключительно на результатах аудиторской проверки за 2014 год.
И публикуя отчетность за 2014 у руководителя должника было понимание, что признаков банкротства у общества не имеется.
При этом как было сказано выше, руководитель должника не мог знать о финансовом состоянии по аудиторскому заключению, свидетельствующем о наличии признаков несостоятельности. За 2014 год аудиторское заключение не показало плохого финансового состояния (и соответственно, отсутствие признаков несостоятельности должника), а заключение аудиторов за 2015 год, было представлено лишь в марте 2016 г., когда уже было возбуждено настоящее дело банкротстве должника N А40-238591/2015 и введена процедура наблюдения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчика, а равно увеличении кре
