Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49662/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональное СМУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании требования ООО "Региональное СМУ" необоснованным в деле о банкротстве ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональное СМУ" - Новикова А.В. по дов. от 04.02.2016,

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., дов. от 22.12.2015,

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В., дов. от 10.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

ООО "Региональное СМУ" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 791 032, 99 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора увеличил сумму требований до 21 591 032, 99 руб.

Определением суда от 09.08.2016 требование кредитора признано необоснованным, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

ООО "Региональное СМУ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов 21 791 032, 99 руб., из них: 21 591 032, 99 руб. - убытки, 200 000 руб. - судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.

Представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в связи понесенными кредитором убытками в результате расторжения договора от 02.09.2014 N 53201400038, заключенного между кредитором (поставщик) и должником (покупателем). Договор от 02.09.2014 N 53201400038 расторгнут кредитором в связи с существенным нарушением должником обязательств. Кредитор требует взыскать понесенные им убытки по оплате авансового платежа в размере 3 000 000 руб. по договору от 13.10.2014 N 075-П8С-14562 с заводом-изготовителем; по оплате авансового платежа в размере 5 000 455 руб. по договору от 07.10.2014 N 802001-14 с заводом-изготовителем; по оплате авансового платежа в размере 11 400 000 руб. по договору от 13.10.2014 N АН 308-14 с заводом-изготовителем; по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 225 165,84 руб.; по оплате комиссии за оформление банковской гарантии в размере 15 000 руб.; по оплате штрафа за невыполнение условий генерального соглашения о выдаче банковских гарантий в размере 583 088,35 руб.; по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 250 000 руб.; по аккредитации для участия в электронных торгах на право заключения договора с должником в размере 1 500 руб.; на командировочные расходы по направлению представителей кредитора в г. Москва для участия в переговорах и решения текущих вопросов, касающихся исполнения договора в размере 115 823, 80 руб.

Кредитор полагает, что договор от 02.09.2014 N 53201400038 был расторгнут. При этом судом дана надлежащая оценка материалов дела с учетом законодательства РФ и сделан верный вывод о том, что договор не считается расторгнутым.

Между кредитором и должником был заключен договор от 02.09.2014 N 53201400038 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался закупить, провести заводские испытания, вьшолнить страхование продукции на период транспортировки, необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить высоковольтные выключатели 500 кВ и 200 кВ, соответствующие техническим требованиям, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, включая техническую документацию, набор материалов и приспособлений и запасные части (далее - продукцию), а также оказать услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, пуском и сдачей продукции в эксплуатацию, проведению консультаций персонала конечного заказчика, а должник обязался принять поставленное оборудование и оказанные услуги.

Кредитором в адрес должника направлена претензия от 24.09.2015 N 452/09. Кредитор в претензии указывает на то, что должником допущено существенное нарушение договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор в претензии указал, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. К претензии от 24.09.2015 N 452/09 кредитор приложил соглашение о расторжении договора с требованием к должнику подписать данное соглашение о расторжении договора в срок до 01.10.2015. В самом тексте соглашения о расторжении договора кредитор указал, что должник обязуется возместить кредитору все фактически понесенные расходы в размере 4 400 455 руб. и 355 000 долларов США до 01.10.2016.

Названное соглашение не было подписано должником. Таким образом, договор не был расторгнут.

При этом, на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ кредитор трактует претензию от 24.09.2015 N 452/09 как односторонний отказ от исполнения договора и считает договор расторгнутым с 01.10.2015.

Данный вывод кредитора ошибочен и не подтверждается документами, представленными кредитором в материалы дела.

Претензия кредитора от 24.09.2015 N 452/09 не может быть расценена как односторонний отказ от исполнения договора, т.к. претензия содержит требование к должнику о подписании соглашения о расторжении договора на основании ст. 452 ГК РФ. Следовательно, кредитор не уведомлял должника об одностороннем отказе от договора, а должник не подписывал соглашение о расторжении договора, направленное кредитором. Таким образом, договор до настоящего времени не расторгнут.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор не исполненным кредитором. Кредитор считает, что неисполнение договора было вызвано действиями должника по невнесению аванса в полном объеме, а также в связи с не заявлением требования о продлении банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда.

Кредитор не обращался в суд с требованием о расторжении договора. Условиями договора возможность одностороннего отказа кредитора (поставщика) от исполнения договора не предусмотрена.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор требует взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ. Согласно указанной норме, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Договор от 02.09.2014 N 53201400038 не может быть расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств должником, т.к. обязательства по договору исполнены должником частично, а кредитором не исполнены в полном объеме.

Должником во исполнение договора перечислен кредитору аванс в размере 15 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 N 847, представленным в материалы дела кредитором.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным - предполагает как поставку продукции, так и оказание услуг.

В настоящее время, кредитором не осуществлена поставка продукции, а также не оказаны услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, кредитором не отработан аванс в размере 15 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты, неоднократной невыборки товаров.

В связи с тем, что кредитор не осуществлял поставку товара, Ддлжник не мог существенно нарушить договор в части нарушения сроков оплаты либо неоднократной невыборки товаров.

Следовательно, кредитор не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора от 02.09.2014 N 53201400038 в части поставки продукции, так как должником не допущено существенного нарушения договора.

Согласно п. 2 ст. 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, при одностороннем отказе кредитора от договора от 02.09.2014 N 53201400038 в части оказания услуг, кредитор должен возмещать убытки должнику, а не наоборот.

Кроме того, не соответствует действительности довод кредитора об отсутствии требования должника о продлении банковской гарантии. В материалы дела временным управляющим приобщено письмо должника от 09.04.2015 N 532022/003566, адресованное кредитору, с просьбой принять меры по продлению срока действия банковской гарантии в соответствии с п. 4.1.1.1.1. ст. 4 договора.

Таким образом, верным является вывод суда об отсутствии существенных нарушений договора со стороны должника, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора кредиторов в одностороннем порядке и взыскания убытков.

Кредитор требует взыскания убытков, однако не приводит совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 в отношении взыскания убытков разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Противоправные действия причинителя убытков (должника) отсутствуют в связи с тем, что должником договор исполнен частично, а кредитором не исполнен в полном объеме.

Кроме того, нет доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Выбор поставщика при заключении договора производился должником на конкурсной основе в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При данной системе отбора поставщиков, поставщик при подаче заявки изучает условия договора, условия участия в отборе и только в этом случае принимает участие в торгах.

Таким образом, кредитор изначально понимал, что для заключения договора с должником необходимо понести расходы по оплате услуг электронной площадки, по оплате аккредитации для участия в электронных торгах на право заключения договора с должником. Данные расходы несут все участники торгов и они не зависят от действий должника.

Также кредитор был предварительно (до участия в торгах) знаком с условиями договора, согласно которого требовалась выдача банковской гарантии. Согласно п. 4.1.1. договора все расходы, связанные с выдачей банковской гарантии несет кредитор.

Выплата штрафа по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии является последствием действий и решений самого кредитора и никак не связана с действиями должника.

Выплата авансов заводам-изготовителям установлена условиями договоров между заводами и кредитором. Должник не участвовал в переговорах при заключении данных условий, не согласовывал порядок оплаты. Кроме того, в соответствии с приложением 2 договора изготовление и поставка продукции производится после согласования технической документации, т.к. без нее невозможно изготовить продукцию, предусмотренную договором. Техническая документация не была согласована, следовательно, заводы-изготовители не могли приступить к ее изготовлению, в связи с чем выплата им авансов кредитором была не обоснована до подготовки технической документации.

Направление кредитором своих сотрудников для переговоров также напрямую не зависит от действий должника и является волеизъявлением кредитора.

Следовательно, кредитор не доказал ни противоправность действий должника, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Требования Кредитора о взыскании расходов на услуги представителя в размене 200 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и чрезмерны.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3 Обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании юридической помощи содержит указание на то, что адвокат оказывает услуги по взысканию задолженности. При этом в рамках дела о банкротстве не взыскивают задолженность, а требуют включения в реестр требований кредиторов.

Договор не содержит конкретных услуг, которые входят в стоимость, не представлены доказательства оплаты услуг адвоката кредитором, а также прием-передача результата услуг кредитором, заявление о включении в реестр подписано генеральным директором кредитора Ткаченко В.Ю., а не представителем кредитора.

Из материалов дела следует, что в первом судебном заседании 25.05.2016 рассмотрение заявления кредитора было отложено, так как представителем кредитора было заявлено ходатайство об отложении в связи с неподготовленностью к судебному заседанию.

Данная категория споров (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов) не относится к сложной и трудозатратной.

Представителю кредитора не пришлось собирать по делу большой объем доказательств, так как требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

При рассмотрении дела проведено два судебных заседания, к одному из которых представитель не был готов по его собственным словам. Не требовалось производить сложных математических расчетов (например, расчет неустойки). По данному спору не требовался подбор судебной практики по аналогичным спорам, т.к. требования кредитора урегулированы нормами действующего законодательства РФ.

В связи с небольшой сложностью дела и отсутствием необходимости больших временных затрат на его ведение, сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональное СМУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков