г. Москва |
|
07 августа 2018 г. |
Дело N А40-239581/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г.
по делу N А40-239581/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН:1067746244026, ИНН:7705713236),
при участии в судебном заседании:
от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Бураков М.В., дов. от 18.12.2017 г., Васильева Е.Ю.,дов. от 29.12.2017 г.,
от АО "Теплоэнеогомонтаж" - Сударева В.Р., дов. от 25.09.2017 г.,
от ООО "Корпорация АК ЭСКМ" - Вахтин Н.И., дов. от 16.11.2017
от конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. - Орлянский Д.Ю., дов. от 10.04.2018 г.,
от ГК Ростех - Казанцев М.Н., дов. от 28.12.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН:1067746244026, ИНН:7705713236) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН:1067746244026, ИНН:7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2018 г. Отменить, требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик" удовлетворить в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за ряд отчетных периодов (2 и 3 квартал 2015 года), непосредственно предшествовавших дате совершения оспоренных платежей, следует явная тенденция к улучшению финансового положения должника, не учел ряд существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что за 2015 год совокупный убыток должника составил 25 956 466 тыс. руб., при убытке за 2014 год составляющем 14 560 764 тыс. руб.
Из бухгалтерской отчетности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" следует, что начиная с 2013 года у должника не было ни одного прибыльного квартала, кроме 2 и 3 квартала в 2015 году.
Поэтому вывод о том, что на момент осуществления спорных платежей должника существенно изменилось финансовое состояние не является обоснованным.
Также суд не учел, что заявителем в деле о банкротстве является подконтрольная ГК "РОСТЕХ" компания - АО "РТ-Логистика", которая 14.01.2016 г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании банкротом ОАО "ВО "Технопромэкспорт". Между спорными платежами, осуществленными 29.10.2015 г. и датой обращения АО "РТ-Логистика" в суд прошло всего лишь 77 дней.
Кроме того, суд не учел выводы, сделанные временным управляющим при проведении им анализа финансового состояния должника.
ГК "РОСТЕХ" имела возможность оценить финансовое положение ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по данным бухгалтерской отчетности, поэтому, очевидно, что корпорация была осведомлена о наличии проблем с платежеспособностью ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ликвидностью баланса и обеспеченностью собственными оборотными средствами.
Кроме того, чистые активы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" за 2012 год и в последующие годы были значительно меньше минимального размера чистых активов, требуемых законодательством от акционерных обществ.
Аудитор ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в своем заключении о бухгалтерской отчетности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" за 2014 год (копия имеется в материалах дела) указывает на непокрытые убытки общества в 2014 году и предыдущих годах и на чистые активы должника, которые ниже нормативных.
Таким образом, такой объективный показатель платежеспособности и обеспеченности имуществом ОАО "ВО "Технопромэкспорт" как чистые активы с 2012 года у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" ниже требуемых значений.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал оценку указанным выше обстоятельствам, которые были приведены кредиторами как доводы, подтверждающие неплатежеспособность ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
С учетом того, что с 2013 года ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имело признаки неплатежеспособности, при просроченной кредиторской задолженности более 13 млрд. руб., при убытке свыше 15 млрд. руб. два прибыльных квартала с прибылью по 800 млн. руб. не могут рассматриваться как основания для легализации погашения в преимущественном порядке требований единственного акционера (ГК "РОСТЕХ") к должнику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в размере 1 627 599 275.83 руб. за 77 дней до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент проведения оспоренных платежей отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не учитывает, что оспоренные сделки заключены должником с ГК "РОСТЕХ", единственным акционером должника, которому была доступная внутренняя бухгалтерская документация должника, согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел на момент проведения спорных оплат в пользу ГК "РОСТЕХ" ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в отношении должника было заявлено 142 исковых заявления о взыскании просроченных требований кредиторов.
Доводы суда первой инстанции о необходимости применения к оспоренным платежам правил п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности" необоснованны.
Суд первой инстанции, рассматривая в качестве обычной хозяйственной деятельности платеж по платежному поручению N 4733 от 29.10.2015 г. на сумму 176 459 474 83 руб. не учел, что платеж является частью взаимосвязанных сделок по возврату займа, осуществленных в один день, по одному договору, в отношении одного лица.
В настоящем обособленном споре заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "ВО Технопромэкспорт" на счет ГК "Ростех" на общую сумму 1 627 599 275.83 руб., в том числе: по платежному поручению N 4715 от 29.10.2015 г. на сумму 937 084 276,3 рублей; по платежному поручению N 4714 от 29.10.2015 г. на сумму 514 055 524,7 рублей; по платежному поручению N 4733 29.10.2015 г. на сумму 176 459 474,83 рублей.
Так как все оспариваемые сделки заключены в один день и объединены одной хозяйственной целью - возврат в пользу ГК "Ростех" задолженности по одному договору займа, то их следует рассматривать как несколько взаимосвязанных сделок и для определения статуса обычной хозяйственной деятельности расчет производить от их общей совокупной суммы, размер которой (1 627 599 275.83 руб.) не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.
Также не согласившись с определением суда, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-239581/15-18-596Б, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на счет ГК "Ростех" на общую сумму 1 627 599 275, 83 рублей, в том числе: по платежному поручению N 4715 от 29.10.2015 г. на сумму 937 084 276,30 рублей; по платежному поручению N 4714 от 29.10.2015 г. на сумму 514 055 524,70 рублей; по платежному поручению N 4733 от 29.10.2015 г. на сумму 176 459 474,83 рублей, взыскать с ГК "Ростех" в пользу ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 1 627 599 275, 83 рублей.
В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", дополнительно указывая, что судом первой инстанции ошибочно применен п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, в данном деле предметом оспаривания являются сделки по возврату денежных средств (долга по договорам займа N РТ/1534-11455К от 15.06.2015 г. и N РТ/1534-11719К от 06.08.2015 г.), произведенные 29.10.2015 г. В данном случае оспариваемые платежи совершены через 3 либо 4,5 месяца после заключения договоров займа.
Фактически, возврат займа производился досрочно, в нарушение сроков, установленных п.1.5 договоров о предоставлении целевого займа N РТ/1534-10795 от 20 февраля 2015 года - 01 марта 2016 года, N РТ/1534-11455К от 15 июня 2015 года - 15 июня 2016 г., N РТ/1534-11719К от 06 августа 2015 года - 31 декабря 2015 года. Оспариваемые платежи (равно как и сделки зачета) не предполагают встречного исполнения, а потому к ним не подлежит применению п.3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности".
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.
Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в котором указывает, что считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ГК "Ростех" предоставила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу А40-239581/15-18-596Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО ТКЗ "Красный котельщик", АО "Теплоэнеогомонтаж", ООО "Корпорация АК ЭСКМ", конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., ГК Ростех, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик", включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт", включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" имеет право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. с расчетного счета должника N 40702810746010006509, открытого в Центральном филиале АБ "Россия", с расчетного счета должника N 40702810100000003487, открытого в Банке ГПБ, были произведены следующие платежи в пользу ГК "Ростех": 937 084 276,3 руб. с назначением платежа "возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа N РТ/1534-11455К от 15.06.2015 г.", 514 055 524,7 руб. с назначением платежа "частичный возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа N РТ/1534-11719К от 06.08.2015 г.", 176 459 474,83 руб. с назначением платежа "частичный возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа N РТ/1534-11719К от 06.08.2015 г."
В обоснование требований заявитель сослался на п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных названным пунктом условий.
Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п.3 ст.61.1 Закона).
По общему правилу (п.2 ст.61.3 Закона), такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспоренные заявителем платежи были совершены должником 29.10.2015 г., заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г., то есть за пределами одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 ст.61.3 Закона предусмотрено специальное правило о том, что сделка, указанная в п.1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случаях: если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 означенной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявитель сослался на наличие условия, предусмотренного абз.5 п.1 ст.61.3 Закона, а именно, на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, оспоренные заявителем действия должника по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными, если будет доказана неосведомленность Корпорации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона).
Также заявитель сослался на наличие на момент осуществления оспоренных платежей судебных актов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.
Указанное обстоятельство, как верно указано в обжалуемом определении, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествление неплатежеспособности и неуплаты конкретного долга.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, заявитель ссылался на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 год (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд руб.
Между тем из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения оспоренных платежей, следует явная тенденция к улучшению финансового положения должника.
Так, в отчете о финансовых результатах за январь-март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь-июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.
Доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения оспоренных сделок в дело не представлено, равно как и обоснования того, каким именно образом Корпорация должна была знать о наличии соответствующих признаков у должника с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).
На момент проведения оспоренных платежей отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как не было и заявлений со стороны должника в адрес Корпорации о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.
Кроме того, заявитель оспаривает платежи на основании ст.61.3. Закона, однако, в силу п.3 ст.61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 настоящего Федерального закона.
Оспоренные платежи были совершены на основании договоров о предоставлении займов, непосредственно после заключения которых должник получил равноценное встречное исполнение в виде переданных в заем денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированное п.1 ст.61.3 Закона требование о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником денежных средств удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015 г. следует, что балансовая стоимость его активов составляла 42 897 498 тыс. руб., следовательно, 1 процент от указанного значения составлял 428 974 980 руб. Учитывая, что одной из оспоренных сделок является платеж по платежному поручению N 4733 от 29.10.2015 г. на сумму 176 459 474, 83 руб., что меньше 1 процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-239581/2015
Должник: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
Кредитор: АКБ "НОВИКОМБАНК", АО "2К", АО "Газпромбанк", АО "ГРУППА Е4", АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ", АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "РТ-Логистика", АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", АО "ТВП "ГЭМ", АО ВТБ Лизинг, АО Зарубежэнергопроект, АО ЛЮКСТЕР МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, АО ПМК 98, АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", АО ТЯЖМАШ, АО ЧЗМК, в/у Калакутин Ю. Ф., ГДП по пуску, накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей "ДОНОРГРЭС, ГК "РОСТЕХ", ЗАО "Альстом Пауэр Ставан", ЗАО "Интеравтоматика", ЗАО "Созидание", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В", ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", ЗАО нижневаторская грэс, ЗАО СовПлим, ЗАО 'Спецгазоочистка', ИФНС 3, ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ОАО "ВТИ", ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", ОАО "Монтажхимзащита", ОАО "ПОДОЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", ОАО "ТПЕ-СИТИ", ОАО "Энергия-1", ОАО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", ОАО Московский филиал ЭНЕКС, ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО Фирма ОРГРЭС, ОАО ХК Энергомаш-Строй, ООО " ПРОМИНВЕСТ", ООО "АКСИОМАТИКА РУС", ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ", ООО "ДАЙМЭКС", ООО "ЕВРОЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Зуевский Энергомеханический Завод", ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз", ООО "ИстЭнергоГрупп", ООО "КВАРЦ Групп", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "Мобихауз", ООО "МОСКАПСТРОЙ", ООО "НП "Промстройпроект", ООО "Петроком", ООО "Прософт - системы", ООО "РЖДК", ООО "РТ-Энерго", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", ООО "Ситиэнерго", ООО "СУФУН АН-НАДЖАТ ПО ОБЩЕЙ ТОРГОВЛЕ И ПОДРЯДУ", ООО "ТД "ВЭЛАН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, ООО "ТПК Металл Сервис", ООО "ЦЕМДОЛИНА", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергокомплекс", ООО "ЭнергоСтар", ООО "ЮнисСтрой", ООО AKAZ FOR GENERAL TRADING AND CONTRACTING CO, ООО ДОХА ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОДРЯДУ, ООО Завод дозировочной техники "Ареопаг", ООО Красноярская гэс-инжиниринг, ООО ЛЕАН, ООО НПП ТЕПЛОХИМ, ООО НТП ХАРЬКОВЭНЕРГОМОНТАЖ, ООО ПРОКСИ, ООО ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, ООО ПСК Строймонолит, ООО РЕГИОН ИНВЕСТ, ООО Региональное СМУ, ООО сибэнерго, ООО СК "МБК", ООО ТД "УРАЛКРАН", ООО ТЕХНОАНАЛИТ, ООО ФИРМА ОЗОН, ООО Энергомонтаж, ПАО Банк ВТБ 24, Янус Секьюрити Ирак Лтд
Третье лицо: АО "Юникредит банк", кредитор ОАО "Фирма ОРГРЭС", ПАО Банк ВТБ, Часовских С. Н., Временный управляющий Калакутин Ю. Ф., Калакутин Юрий Федорович, СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий АПК"
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35614/2023
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85791/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25862/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22266/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58750/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
06.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24906/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24940/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12420/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23970/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17683/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5065/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53822/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48007/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46056/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44635/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11313/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82026/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61622/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56216/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56066/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39111/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39203/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38820/19
14.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22624/19
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
19.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22339/19
15.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11846/19
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65985/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58190/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55773/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62456/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47262/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56754/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47373/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40574/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47435/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30968/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30965/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47252/18
14.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47721/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36136/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22826/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10181/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5253/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2139/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71137/17
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70957/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61497/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47713/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46380/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45511/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46189/17
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45309/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18217/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
17.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4142/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66568/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50622/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49817/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49813/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49662/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49670/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49853/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43776/16
07.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43903/16
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43592/16
05.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43596/16
03.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43770/16
16.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40892/16
10.08.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40975/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31736/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25539/16
06.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20486/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
06.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15