Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по делу N А40-239581/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований ООО "РТ-Энерго" к должнику ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 949 189 889,42 руб. в третью очередь удовлетворения, об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Бояхчиари Д.С., дов. от 01.09.2015.

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., дов. от 22.12.2015.

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Рубцова Т.В., дов. от 20.09.2016., Мякишева А.В., дов. от 10.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Определением суда от 29.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "РТ-Энерго" (далее также - кредитор) в размере 1 949 189 889, 42 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласилось ОАО ТКЗ "Красный котельщик", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возражая на включение требования в кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: заинтересованность сторон при заключении договора займа, а также перечисление денежных средств заемщику в день заключения займа; непредставление кредитором в материалы дела платежных поручений о частичном погашении задолженности по договору займа; необоснованное применение повышенной процентной ставки; удовлетворённые требования конкурсного кредитора являются залоговыми.

Материалами дела установлено, что 10.01.2014 между ООО "РТ - Энергоэффективность" - заимодавец (сокращенное наименование ООО "РТ-Энерго") и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - заемщик, заключен договор процентного займа, по которому заемщик обязуется передать заимодавцу денежные средства в размере 1 680 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 02.02.2015 (пункт 4.1. договора) и уплатить проценты.

На момент заключения договора займа единственным участником ООО "РТ-Энерго", а так же акционером, владеющим 100% акций ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является Государственная корпорация "Ростех".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделкой с заинтересованностью в том числе заем, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Главой XI Закона об акционерных обществах регламентирован порядок совершения сделки с заинтересованностью.

Однако, само по себе наличие заинтересованности при заключении сделки, а так же перечисление заемных денежных средств заемщику в день заключения договора не свидетельствует о ее мнимости, как указано заявителем, а также об отсутствии задолженности одного юридического лица перед другим. Закон об акционерных обществах лишь регламентирует особый порядок к заключению данных сделок, а не носит запретительный характер при их заключении.

Довод заявителя о не предоставлении платежных поручений в качестве единственного надлежащего доказательства подтверждения частичного погашения долга, также является не обоснованным.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Как отражено в представленном акте сверки взаимных расчетов заемщиком производилась оплата процентов, начисленных за период пользования заемными денежными средствами.

Акт сверки взаимных расчетов - это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Со стороны ОАО "ВО "Технопромэкспорт" акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером организации - Панфиловым Л.А.

Акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2015 подписан сторонами, позволяет идентифицировать задолженность (проценты) и оплату.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора заемщик обязался погасить основной долг (одним или несколькими платежами), тогда как начисленные проценты за пользование земными денежными средствами подлежали оплате каждый календарный квартал (статья 3 договора).

В ходе судебного разбирательства, должник и временный управляющий подтвердили наличие задолженности, в том объеме и размере, в котором она была заявлена кредитором.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов в совокупности с имеющимися первичными документами (договором займа, выпиской банка, платежным поручением о предоставлении заемных денежных средств, дополнительными соглашениями к договору займа) является допустимым доказательством наличия задолженности должника перед кредитором в соответствующие периоды - по состоянию на 31.12.2015, поскольку проставленная на данном документе подпись главного бухгалтера Панфилова Л.А. заверена печатью организации.

По смыслу статьи 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Иных доводов в обоснование не правомерности представленного расчета заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

По мнению заявителя, кредитором необоснованно применена повышенная процентная ставка в размере 18, 6% за период с 16.07.2015 без приведения разумных доводов заявителя.

Данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 7 договора регламентирована ответственность заемщика, согласно которой за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить проценты в размере ставки по займу, указанной в пункте 3.1 договора, увеличенной на 5% годовых.

За период с 10.01.2014 по 31.12.2014 по договору займа были начислены проценты в размере 190 852 602, 74 руб., из них было оплачено с неоднократной просрочкой исполнения 189 002 301, 37 руб.

В редакции договора, действующей на дату применения повышенных процентов, период просрочки исполнения обязательств с учетом образовавшейся задолженности (оплата процентов) за 2014 год в размере 1 850 301, 37 руб., составил более 1 года 6 месяцев 16 дней. Данный факт подтвержден материалами дела.

На момент применения повышенной ставки процентов, должником не погашена в полном объеме имевшаяся задолженность за периоды 1, 2 кварталы 2015 года по начисленным процентам.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2015 к договору займа, по условиям которого, процентная ставка изменена, и устанавливается 13, 6% годовых. С учетом неоднократного нарушения исполнения обязательств, кредитором правомерно была применена повышенная ставка процентов.

Довод заявителя о том, что заявленные требования являются залоговыми, а судом дана ненадлежащая оценка, противоречат материалами дела.

Согласно статье 5 договора заемщик должен был предоставить обеспечение по договору займа: обыкновенные именные акции ОАО "ТПЕ-СИТИ" (ИНН 7706593549) в количестве 4 279 999 штук, что составляет 99, 99967 % уставного капитала; долю в уставном капитале ООО "Ситиэнерго (ИНН 7706593549) номинальной стоимостью 1 6767 358 565 руб.; недвижимое имущество, общей площадью 5 798, 1 кв. м., расположенное г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2.

Данной статьей договора регламентирован порядок оформления и сроки передачи обеспечения по договору займа.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом. - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги. Законом или договором может быть предусмотрено, что обременение ценных бумаг возникает позднее (абз. 2 п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, п. 2 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг).

Право залога фиксируется путем внесения записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются (п. 2 Порядка учета).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" единственным и бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости, а также наличием обременения на объекте недвижимого имущества является государственная регистрация этого права.

В материалы дела не было представлено ни одного подтверждения предоставления соответствующего обеспечения по договору займа (договоров залога/ипотеки, выписок из государственных реестров подтверждающих наличие обременения).

Кроме того, из предоставленных документов следует, что какое - либо обеспечение в рамках исполнения договора займа должником конкурсному кредитору не предоставлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Само по себе упоминание в договоре займа обязанности должника по предоставлению соответствующего обеспечения не является ни прямым, ни косвенным доказательством его предоставления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя.

На момент вынесения обжалуемого определения, обязательства по погашению сложившейся задолженности должником исполнены не были.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не было представлено доказательств подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин