Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-38820/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЭБ.РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-239581/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в размере 3 713 193 586,65 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

в рамках дела о банкротстве ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Юсифова И.В. по дов. от 12.12.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Супрун А.С. по дов. от 22.04.2019,

от ВЭБ.РФ - Чумаченко А.В. по дов. от 14.09.2017,

от ООО "РТ-Капитал" - Глотова В.Н. по дов. от 11.07.2019,

от ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" - Киселев В.Ю. по дов. от 10.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

08.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении требований в размере 3 729 583 166,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в размере 3 729 583 166,99 руб. включены в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 729 583 166,99 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу N А40-239581/15-18-596 Б отменены, обособленный спор в части требования 3 713 193 587,65 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении требований в размере 3 713 193 587,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 мая 2019 г., руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 71, 75 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" об исключении доказательств из материалов дела,

Признал требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 необоснованным,

Отказал во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в размере 3 713 193 586,65 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в размере 3 713 193 587,65 руб. в рамках дела N А40-239581/2015 удовлетворить.

В обоснование своей позиции ВЭБ.РФ указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенного перевода Контракта на русский язык любые выводы, сделанные судом на его основании, не могут быть положены в обоснование позиции конкурсного управляющего Должника по делу.

Задолженность, образовавшаяся у Должника, в связи с изданием административного акта (Поручения) органом государственной власти - Правительством Российской Федерации, признана государственным внешним финансовым активом Российской Федерации, что было подтверждено позднее Постановлением N 413, и подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Судом при вынесении Определения указанные акты Правительства Российской Федерации учтены не были, что привело к неверному выводу о небюджетном характере финансирования Должника и отсутствии обязанности по перечислению остатков денежных средств в федеральный бюджет.

Срок исковой давности по требованию Уполномоченного органа начал течь не ранее введения в отношении Должника процедуры наблюдения (3 марта 2016 г.) и на момент обращения с Заявлением в суд не истек.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности перед Российской Федерацией в размере 3 713 193 587,65 руб., на основании которых, в свою очередь, Счетная палата Российской Федерации сделала аналогичный вывод в Отчете, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении уполномоченными лицами Должника бухгалтерского учета, а не о фактическом отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом.

Согласно п.п. 2, 3 указания Центрального банка Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 438-У "О курсах клиринговых и расчётных валют к рублю Российской Федерации" для целей учета, налогообложения и таможенных платежей по операциям со всеми клиринговыми и расчетными валютами следует использовать официальные курсы соответствующих базовых свободно конвертируемых валют, установленные Банком России.

Ссылка суда на письма Внешэкономбанка в адрес Должника, подтверждающие иной размер задолженности, нежели заявленный Уполномоченным органом, не может быть принята во внимание в связи с тем, что задолженность Должника перед Российской Федерацией учитывается в разных самостоятельных структурных подразделениях ВЭБ.РФ, общий размер задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Должника составляет 50 433 457,76 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители УФНС России по г. Москве, заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ООО "РТ-Капитал" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора мотивированы тем, что по состоянию на 03.03.2016 г. у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 713 193 587,65 руб. При этом заявитель ссылается на поручение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 г. N АШ-П2-06388 и постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 413 "О статусе задолженности организаций и фирм иностранных государств перед экспортерами бывшего СССР" (далее - постановление правительства N 413).

В рамках торгового соглашения между СССР и Бангладеш от 31 марта 1972 года, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (с учетом правопреемства), являясь самостоятельным юридическим лицом и внешнеторговой организацией, заключило с импортерами государства Бангладеш сделки по поставке и оказанию услуг.

Согласно заявлению уполномоченного органа, за период 1992-1996 гг. на счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт" во Внешэкономбанке поступили платежи от бангладешских импортеров выставленных по поставкам товаров и услуг, осуществленным до 1 января 1991 г., суммах 45 470 275,77 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш и 19 019 883,99 английских фунтов с Бангладеш.

В дальнейшем, на корреспондентском счете Внешэкономбанка осуществлен перерасчет в доллары США. С учетом указанного перерасчета сумма по клиринговым расчетам с Бангладеш составила 75 097 549,06 долл. США. То есть, данные платежи поступили от бангладешских импортеров на основании коммерческого контракта от 01.04.1985 N 53-011/50200 (далее - Контракт), исполнение которого ОАО "ВО "Технопромэкспорт" производилось за счет собственных оборотов.

Согласно указанию Минфина России (исх. от 13.02.1996 N 26-3-2/151) часть полученной ОАО "ВО "Технопромэкспорт" экспортной выручки в размере имевшегося на счете на дату перевода остатка в сумме 24 664 091,30 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш 29.02.1996 г. была перечислена со счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на счет Минфина России.

Данными о переводе в федеральный бюджет остатка полученной экспортной выручки в сумме 50 433 457,76 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш Внешэкономбанк не располагает.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, а именно: не изучены условия контакта от 01.04.1985 N 53-011/50200, без чего невозможно определить законность и обоснованность требований; не изучен вопрос о сроке исковой давности: прерывался ли срок и какое положение о сроке исковой давности необходимо применять.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены существенные условия контракта (копия контракта представлена в материалы дела конкурсным управляющим).

Указанный контракт был заключен 01.04.1985 г. между Должником и Управлением развития энергетики Бангладеш. Контракт заключен на следующих существенных условиях:

Предмет контракта (Параграф 1) - оказание услуг по содействию Заказчику по сооружению Блока N 5 ТЭЦ "Горазал" мощностью 210 мгвт, в том числе:

- подготовка Технического проекта и рабочих чертежей,

- поставка Заказчику вспомогательного оборудования и материалов,

- оказание технического содействия в завершении Технического проекта.

Цена контракта (Параграф 2) составляет: 4 000 000 долларов США стоимость проектных работ, 78 000 000 долларов США - стоимость оборудования и материалов.

При этом цена контракта является твердой и определена на основе курса СДР и доллара США по составлению на 29.03.1985 г./1 СДР = 0,99127 доллара США.

Пунктом 6.5. Параграфа 6 установлено, что на 90% от стоимости проектных работ (на сумму в размере 3 600 000 долларов США) Поставщик (Должник в настоящем судебном процессе) предоставляет право на рассрочку платежей в течение 10 лет из расчета 3,5 процента годовых.

Тем же пунктом в 3 абзаце предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на полную сумму неоплаченного долга со средней даты использования кредита, т.е. с 1.01.1987.

Пунктом 7.5 Параграфа 7 предусмотрено, что 92,5 процента цены оборудования и материалов (в размере 72 150 000 долларов США), Поставщик предоставляет Заказчику право на рассрочку платежей сроком на 10 лет из расчета 3,5 процента годовых.

Начисление процентов на полную сумму неоплаченного долга предусмотрено со средней даты использования кредита, т.е. с 30.04.1989 г.

Доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований.

В материалах дела имеется копия письма Первого Министра Финансов РФ (без даты) в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ, согласно которому Минфин России рассмотрел вопрос о статусе коммерческих кредитов, предоставленных внешнеторговыми объединениями бывшего СССР зарубежным импортерам и просит о согласии с необходимостью рассмотрения вопроса о переоформлении основной части коммерческих кредитов в государственные с выделением соответствующих средств из бюджета для погашения ссуд, ранее выданных Внешэкономбанком под поставки в счет коммерческих кредитов.

Данное письмо оценено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-232/06-ГК по делу N А40-39200/05. Согласно мотивировочной части указанного судебного акта данное Письмо не имеет властно-распорядительных функций, не является обязательным для исполнения и не может рассматриваться как документ, подлежащий обязательному или рекомендательному исполнению. По существу, в Письме ведется переписка о готовности рассмотреть вопрос о переоформлении коммерческих кредитов - то есть о намерении произвести меры по переоформлению коммерческих кредитов без относительно конкретно рассматриваемого в настоящем обособленном разбирательстве. Данным письмом не признается задолженность Заказчика по Контракту государственным финансовым активом, а лишь сообщается, что в случае переоформления коммерческих кредитов, данная задолженность будет считаться и признаваться перед государством.

В целях упорядочения предоставления государственных кредитов в валюте Российской Федерации правительствам государств - бывших республик Союза ССР и более эффективного их использования Верховный Совет Российской Федерации было издано Постановление Верховного совета Российской Федерации от 30 июня 1993 г. N 5301-1 "О государственных кредитах правительствам государств - бывших республик Союза ССР, согласно которому установлено также о необходимости переоформления коммерческих контрактов для признания долгов по ним государственными.

Информация о переоформлении Контракта и признании его в соответствии с этим действием задолженность перед государством в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Должника в адрес Внешэкономбанка от 10.11.1994 г. и от 17.01.1995 г. о необходимости проверить поступление денежных средств от "Сонали Банк" в рамках исполнения Контракта и перечислить их на счет ВО "Технопромэкспорт", а не на счета Минфина России. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что по состоянию на январь 1995 г. (после направления письма Первого Министра Финансов РФ (без даты) в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ в феврале 1993 г.) Контракт не был переоформлен в государственный, а значит права требования от иностранного Заказчика оставались у Должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих переоформление Контракта и признание его в связи с этим действием государственным.

Денежные средства, поступившие на счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт", являются собственными оборотными средствами предприятия.

Отношения по расчетам между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладеш по строительству ТЭЦ "Горазал" не были урегулированы исключительно Торговым соглашением от 1972 г. (далее - Торговое соглашение) между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Бангладеш.

Указанные отношения между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладешским заказчиком регулировались Контрактом N 53 - 011/50200 от 1 апреля 1985 г., подписанным во исполнение соглашения подписанного между сторонами ВО "Технопромэкспорт" (Исполнитель) и Управлением развития энергетики Бангладеш, Дакка (Заказчик) 20 декабря 1984 г.

В момент заключения и осуществления контракта по ТЭЦ "Горазал" ОАО "ВО "Технопромэкспорт" являлось Всесоюзным экспортно-импортным объединением. Юридические лица с такой организационно-правовой формой в СССР обладали особым статусом.

Кредитные отношения между Исполнителем и Заказчиком являлись не государственными, а коммерческими. Следовательно, Заказчиком являлось публично-правовое образование, а исполнителем - юридическое лицо.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (действующего на момент рассматриваемых правоотношений), юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде. В соответствии со ст. 33 ГК РСФСР государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации не отвечают по обязательствам государства.

Указанные нормы являются правовым подтверждением того факта, что кредитование в рамках контракта N 53 - 011/50200 от 1 апреля 1985 г. осуществлялось за счет собственных оборотных средств ВО "Технопромэкспорт", и денежные средства не имели отношения к государственному имуществу.

По Торговому соглашению, на которое ссылаются ВЭБ и уполномоченный орган, в соответствии со ст. 8, договаривающиеся страны обязались открыть друг на друга счета и утвердили порядок осуществления платежей в форме аккредитивов и переводов. То есть, Торговое соглашение регулировало отношения между договаривающимися странами в целях содействия и облегчения торговли между обеими странами. Данное Торговое соглашение не регулировало конкретное предоставление государственного кредита ВО "Технопромэкспорт" для осуществления контракта ТЭЦ "Горазал" в Бангладеш.

Кроме того, уполномоченный орган, в обоснование своей позиции, не предоставил документов, подтверждающих предоставление бюджетных средств ВО "Технопромэкспорт" для финансирования каких бы то ни было контрактов и соглашений между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладеш.

Порядок предоставления и возврата кредита между ВО "Технопромэкспорт" и Управлением развития энергетики Бангладеш установлен Параграфами 6, 7 Контракта N 53 - 011/50200 от 1 апреля 1985 г.

Пункт 6.5: "Поставщик предоставит Заказчику право на рассрочку платежей <...> проценты по кредиту будут начисляться на полную сумму неоплаченного долга со средней даты использования кредита <...> В течение 30 дней с даты передачи ТП заказчику Поставщик выпишет один комплект из 20 полугодовых трат <...> Вышеупомянутые траты обеспечивают покрытие основного долга за выполненные проектные работы и проценты по кредиту.

Пункт 7.5 (из условий платежа за поставленное оборудование и материалы): <...>Погашение кредита за поставки оборудования и материалов будет производиться в соответствии с действующим Торговым соглашением между СССР и Бангладеш <...> проценты по кредиту будут начисляться на полную сумму неоплаченного долга со средней даты использования кредита т.е. с 30 апреля 1989 г. <.. >

Из указанных выше положений видно, что кредит предоставляется именно за счет ВО "Технопромэкспорт", так как они не содержат указаний на то, что денежные средства предоставляются за счет бюджета СССР.

В свою очередь, в иных контрактах, заключаемых Должником в аналогичный период времени, такие положения содержатся.

Например, в п.5.1 Контракта N 5302310100 от 01 августа 1991 г. между ВВО "Технопромэкспорт" и Управлением энергетики N1 (РС-1) г. Ханой указано, что "Платежи за поставляемое до конца 1991 г. оборудование и материалы будут производиться в долларах США в счет кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством СРВ о торгово-экономическом сотрудничестве в 1991 г.

Аналогичные положения предусматривают также следующие контракты.

- Контракт N 53-021/10400 от 29.12.85 на поставку оборудования и материалов для Энергоблока N4 ТЭС "Гавана-2", и Дополнение к контракту от 25 декабря 1990 г. в соответствии со ст. 4 которого "Платежи за поставляемое оборудование и материалы <...> будут осуществляться в счет кредита, предоставленного Правительством СССР Правительству Республики Куба".

- Контракт N 53032/67600 от 27 апреля 1989 г. на работы по проектированию ГЭК "Тери" в Индии, в соответствии с п. 6.1 которого "Платежи за проектно-изыскательские и исследовательские работы, выполняемые Подрядчиком и указанные в Статье I настоящего контракта, будут осуществляться в счет кредита, предоставленного Индии в соответствии с Межправительственным соглашением от 27 ноября 1986 г."

- Контракт N 53033/52400 от 7 февраля 1986 г. на поставку оборудования между Всесоюзным экспортно-импортным объединением "Технопромэкспорт" и "Электрисидади де Мосамбике", в соответствии со ст. 3 которого, платежи будут производиться за счет государственного кредита, предоставленного Народной Республике Мозамбик по Протоколу от 19 апреля 1985 г. к Соглашению о развитии экономического и технического сотрудничества от 18 ноября 1980 г.

Таким образом, ссылка на Торговое соглашение как на документ, доказывающий то, что кредит был выдан на государственные средства, признана судом первой инстанции необоснованной.

Как указывалось выше, Торговое соглашение 1972 г. между СССР и Бангладеш не предусматривает какой-либо порядок кредитования, не определяет источник такого кредитования, а лишь регулирует технический порядок расчетов между субъектами СССР и Бангладеш и основополагающие принципы развития торговых отношений "в духе дружбы и взаимопонимания между обеими странами на основе равенства и взаимной выгоды".

Кроме того, Заявитель основывает свои доводы о природе денежных средств только на том, что в указанный период времени совершения внешнеторговых операций была не рыночная экономика, а административно-плановая экономика.

В СССР действительно существовала государственная монополия внешнеэкономической деятельности, что следует из п. 10 ст. 73 Конституции СССР 1977 г. Однако ее сущность состояла в том, что деятельность могла осуществляться государством либо иными лицами с разрешения государства, а не в том, что деятельность осуществлялась только за счет государственных бюджетных средств. Иными словами, ведение внешнеэкономической деятельности в период СССР не означает, что эта деятельность велась за счет бюджетных средств.

Заявители не представили доказательств того, что спорная выручка получена от внешнеэкономической деятельности, которая финансировалась из бюджета.

Правовой статус субъекта внешнеэкономической деятельности также не позволяет сделать вывод о том, что выручка должна быть перечислена в бюджет.

В с. 24 ГК РСФСР 1964 г. было предусмотрено, что государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеют закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс.

Наличие самостоятельного баланса является признаком того, что хозяйственная деятельность финансируется из бюджета не в полном объеме. Согласно п. 11 и 12 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии (утв. Постановлением Совмина СССР от 04.10.1965 N 731) "закрепленные за предприятием основные и оборотные средства образуют его уставный фонд, размер которого отражается в балансе предприятия.. Закрепленные за предприятием оборотные средства в пределах норматива не могут быть у него изъяты вышестоящим органом". Из приведенных норм следует, что правовые режимы оборотных средств и иного имущества государственного предприятия различаются.

Кроме того, 02.12.1988 было издано Постановление Совмина СССР от "О дальнейшем развитии внешнеэкономической деятельности государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, объединений и организаций", в соответствии с которым "Технопромэкспорт" приобрело статус всесоюзного внешнеэкономического объединения.

В соответствии с указанным Постановлением в п. 2 установлено, "что экспортно-импортные операции осуществляется на основе валютной самоокупаемости, результаты входят органической частью в итоги хозяйственной деятельности, влияют на формирование фондов экономического стимулирования и валютных фондов",

"Предприятия, объединения и иные организации могут импортировать для своих нужд за счет собственных или заемных средств сырье, материалы, комплектующие изделия, машины и оборудование, запасные части, иные товары и услуги, необходимые для технического перевооружения, реконструкции и расширения производства, охраны окружающей среды, проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и иных целей, предусмотренных действующим законодательством."

Таким образом, учитывая, что имеются достаточные доказательства того, что сам контракт осуществлялся за счет коммерческого кредита, выдаваемого "Технопромэкспортом", природа денежных средств определяется как собственные оборотные денежные средства "Технопромэкспорт". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Требования о перечислении в бюджет размере 3 713 193 587 руб. 65 коп. суд признал необоснованными и ранее ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не предъявлялись. Размер указанной задолженности является неподтвержденным.

В 1997 г. Заместителем Министра внешнеэкономических связей и торговли РФ Огурцовым А.П., направлялось письмо в адрес Зам. Министра Финансов РФ Касьянову М.М., в котором подтверждено отсутствие какой-либо задолженности по кредитам по расчетам с Бангладеш, предоставляемым через Внешэкономбанк до 1991 г. Указанная позиция, в свою очередь, была подтверждена 19.04.2011 ГК "Внешэкономбанк" письмом N 371/В2003.

Затем официальными письмами была подтверждена задолженность в размере 7 916 228,29 расчетных долларов США в соответствии с расчетами с Бангладеш, в том числе:

- от ГК "Внешэкономбанк" от 08.11.12 N 1091/с20100 в адрес Генерального директора ОАО "ВО "Технопромэкспорт";

- от Минфин России от 07.03.2013 N 04-02-01/7198 в адрес генерального директора Государственной корпорации "Ростехнологии";

- от ГК "Внешэкономбанк" от 12.02.2013 N 574/140200-13Д в адрес генерального директора Государственной корпорации "Ростехнологии".

Таким образом, учитывая все письма, направляемые в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" за период с 1997 г. по 2013 г., реальная задолженность перед бюджетом отсутствует либо не может составлять более 7 916 228,29 клиринговых долл. США по расчетам с Бангладеш.

Документы, подтверждающие задолженность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 75 млн. долл. США, не представлены.

Из представленных документов следует, что Заявителем в обоснование своих требований представлены мемориальные ордера, телексы, тратты (векселя) и иные документы, содержание которых неизвестно, не соотносится с действующими в банковской среде документами и никак не обосновано Заявителем.

Так, например, из телекса N 642644 от 31.05.1992 на сумму 2559175,1 Англ. Фунт Стерлингов не следует, что направленные от Сонали Банк, Республика Бангладеш денежные средства поступили на счета "Технопромэкспорт" во "Внешэкономбанке". Во всех телексах имеется единая формулировка о том, что "Сегодня Мы * Сонали Банк, Республика Бангладеш* перечислили в НАШ главный офис сумму <...>, для зачисления на ВАШ клиринговый счет". Ссылка на документ, в соответствии с которым, указанные денежные средства поступили, отражены и зачислены на счетах ОАО "ВО "Технопромэкспорт", отсутствуют.

Пояснения о том, что из себя представляют "Мемориальные ордера", в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения платежа, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством телекса Сонали Банк Республика Бангладеш оповещает "Технопромэкспорт" и "Внешэкономбанк" о перечислении денежных средств, однако документов, подтверждающих их зачисления, Заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных документов сложно сделать вывод о том, что является документом, отражающим приход денежных средств, а что отражает расход денежных средств. Кроме того, документов, отражающих фактическую сумму денежных средств за периоды таких поступлений, не представлено вовсе.

Также Заявителем не представлен подробный расчет суммы задолженности исходя из имеющихся документов.

Так, в соответствии с представленными телексами, на расчетные счета Технопромэкспорт должно было бы поступить 19 250 962,18 клиринговых Англ. Фунт Стерлингов и 24 154 361,17 клиринговых Долл. США. Однако доказательства их реального зачисления отсутствуют.

Кроме того, представленная сумма не соответствует сумме заявленных требований в размере 75 097 549,06 Долл. США. Расчет перевода поступлений в английские фунты стерлингов в доллары не представлен.

Как уже указывалось ранее, "Технопромэкспорт" уплатило в пользу РФ 24 664 091,30 долл. США по Поручению N АШ-П2-06388 от 22.02.1993 г. в пределах остатков на 01.01.1996 г.

Последний телекс датирован 13 ноября 1993 г. Иных, более поздних документов, из которых возможно сделать вывод о предполагаемом поступлении денежных средств, Заявителем так и не представлено.

Таким образом, МИ ФНС N 3 по крупнейшим налогоплательщикам до настоящего момента не предоставила обоснованный расчет своих требований, документы, подтверждающие зачисление денежных средств, документы, отражающие расход денежных средств и конечный остаток. Кроме того, Заявителем не обоснована нормативная база, в соответствии с которыми эти документы можно принимать за расчетные, а также, как ссылается заявитель в своем требовании, за первичные.

Указанные доказательства не относятся к материалам настоящего дела, являются выкопировками неустановленных документов, содержат пометки от руки. Доказательства допустимости таких пометок на печатных документах, а также полномочия подписывающих лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в течение последних лет Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 Суд указал:

"Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3))".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 Суд указал:

"При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности".

При приватизации должника предъявляемая задолженность не была установлена компетентными органами.

В марте 2006 года было завершено акционирование ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", в результате которого образовано открытое акционерное общество "ВО "Технопромэкспорт". С июня по октябрь 2006 года Счетной палатой Российской Федерации проводилось контрольное мероприятие: "Проверка финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт", а также исполнения ранее направленных представлений Счетной палаты Российской Федерации".

В настоящем заключении в разделе 4. "Анализ финансово-экономических результатов деятельности ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" за 2004-2005 годы" отражены сведения по счетам во "Внешэкономбанке", а также сведения о задолженности перед бюджетом. В настоящем заключении указания на задолженность по расчетам в соответствии с исполнением контракта ТЭЦ "Горазал" Бангладеш отсутствует, при этом имеются указания на задолженность по другому контракту - ТЭС "Мултан-2" в Пакистане.

Таким образом, так как Счетной палатой была дана оценка задолженности по контрактам, заключенным во времена СССР и расчеты по которым проводились через "Внешэкономбанк" до 1991 г., а также поскольку в заключении Счетной палаты ссылка на задолженность по расчетам в связи с исполнением контракта ТЭЦ "Горазал" Бангладеш отсутствует, Заключение Счетной палаты признано надлежащим доказательством отсутствия задолженности ОАО "ВО"Технопромэкспорт".

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем сроков исковой давности, поскольку данный срок начал течь с того момента, как перечисленные лица узнали о нарушении прав РФ, определяемого следующим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ, начало действия редакции - 09.01.2017) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ)".

Требование уполномоченного органа было заявлено в рамках дела о банкротстве 08.02.2017, а документы, подтверждающие предъявление данного требования к Должнику ранее, в материалах дела отсутствуют, из чего следует необходимость применения положений об исчислении срока исковой давности по состоянию на дату возникновения требования.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, уполномоченный орган в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов как на основание спорного размера задолженности указывает на Поручение Правительства РФ от 22.02.1993 N АШ-П2-06388, Письмо Минфина России от 13.02.1996, о перечислении части денежных средств во исполнение обязательств по контракту на счет Минфина России 29.02.1996. Кроме того, уполномоченный орган считает данную задолженность обладающей статусом государственного внешнего финансового актива Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 22.02.2003 г. "О статусе задолженности организаций и фирм иностранных государств перед экспортерами бывшего СССР".

Несмотря на данную позицию уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление требования уполномоченного органа в период с 22.02.1993 по 08.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, в случае применения начала течения срока исковой давности даты 13.02.1996 (дата письма Минфина РФ о перечислении денежных средств по контракту на счет Минфина РФ), следует определить дату истечения срока исковой давности как 13.02.2006.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела так же отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Кредитором необоснованно используется реальный курс доллара США при определении размера долга в российских рублях.

В документах, предоставленных МИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам, последние расчеты были датированы 1995 г., которые производились в клиринговых долларах, то есть замкнутых валютах, и, таким образом, сумма задолженности по указанным траттам не может быть пересчитана по расчетному курсу настоящего доллара США на день открытия процедуры конкурсного производства. Клиринговые валюты - это расчетные валютные единицы, которые существуют только в идеальной (счетной) форме в виде бухгалтерских записей банковских операций по взаимным поставкам товаров и оказанию услуг странами-участницами платежного соглашения.

Должник во времена осуществления расчетов в клиринговых долларах США по расчетам с Бангладеш не имел права на получение денежных средств в реальных долларах США в суммах, соответствующих размерам сумм в клиринговых долларах США. Соотношение курса клиринговых валют к курсу реального доллара устанавливалось уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, например, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.1992 N1565 "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР", ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имеет право на получение государственных облигаций в иностранной валюте в соответствии с остатками размещенных на счетах во Внешэкономбанке,

В соответствии с п. 3 настоящего Указа, Внешэкономбанк должен произвести конвертацию средств клиентов в клиринговых и замкнутых валютах, валютах бывших социалистических стран в свободно конвертируемую валюту (доллары США) в соотношении для клиринговых и замкнутых валют - 2:1.

При этом кредитор при определении размера своего требования ссылается на п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Однако данные требования кредитора не являются денежными.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредитора не выражены в денежной сумме (они выражены в условных валютных единицах) и не основаны на сделке, ином основании, предусмотренном ГК РФ либо бюджетным законодательством.

Данные положения развиваются в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, кредитор не вправе рассчитывать размер требований исходя из курса реального доллара США к российскому рублю. Данные неденежные требования могут быть трансформированы в денежные в связи с открытием процедуры банкротства. При этом размер денежных требований подлежит определению судом, например, на основании отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" об исключении доказательств из материалов дела суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

За я апелляционной жалобы ссылается на то, что Коммерческий контракт от 01.04.1985 N 53-011/50200, который Должником был приобщен в качестве доказательства того, что денежные средства, поступающие на счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт" от бангладешских импортеров, являются собственными оборотными средствами предприятия, является неполным, а также в материалы дела не поступил контракт на английском языке и нет перевода, удостоверенного нотариусом.

Указанный контракт был приобщен в материалы дела вопреки доводам третьего лица о том, что "Учитывая монополию внешней торговли СССР и осуществление расчетов в клиринговых валютах, денежные средства, поступившие в рамках расчетов по Соглашению на счета внешнеэкономических организаций, открытые во Внешэкономбанке, являлись государственными финансовыми активами".

При этом Заявитель и третье лицо не приобщали соответствующих документов, законных и подзаконных актов в обоснование указанного довода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации документов не заявлялось, иных образцов (версий) уполномоченным органом, третьим лицом, в материалы дела представлено не было.

Помимо указанного контракта в материалы дела предоставлены иные документы, подтверждающие, что указанные денежные средства не являлись государственными активами.

В частности: копия письма Первого Министра Финансов РФ (без даты) в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ, согласно которому Минфин России рассмотрел вопрос о статусе коммерческих кредитов, предоставленных внешнеторговыми объединениями бывшего СССР зарубежным импортерам и просит о согласии с необходимостью рассмотрения вопроса о переоформлении основной части коммерческих кредитов в государственные с выделением соответствующих средств из бюджета для погашения ссуд, ранее выданных Внешэкономбанком под поставки в счет коммерческих кредитов; письмо Должника в адрес Внешэкономбанка от 10.11.1994 г. и от 17.01.1995 г. о необходимости проверить поступление денежных средств от "Сонали Банк" в рамках исполнения Контракта и перечислить их на счет ВО "Технопромэкспорт", а не на счета Минфина России; аналоги иных контрактов, в которых денежные средства предоставлялись за счет государственного кредита: Контракт N 53-021/10400 от 29.12.85 на поставку оборудования и материалов для Энергоблока N4 "ГЭС "Гавана-2"; Контракт N 53032/67600 от 27 апреля 1989 г. на работы по проектированию ГЭК "Тери" в Индии. Совокупность указанных доказательств позволила прийти суду первой инстанции к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих переоформление Контракта и признание его в связи с этим действием государственным.

В соответствии с п.436 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения организацией договора и соглашения составляет 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

Действия вышеуказанных контрактов истекли до 2000 г., но тем не менее остались на хранении у организации.

Кроме того, ВЭБ.РФ не приводит правовых оснований того, как должны были визироваться двуязычные контракты, учитывая, что они были заключены как до введения в действие АПК РФ, так и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Контракты представлены на русском языке, в читаемом виде.

Таким образом, п.5 ст. 75 АПК РФ относительно представленных документов не нарушен.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, не применены нормы Торгового соглашения от 1972 г. (далее - Торговое соглашение) между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Бангладеш. Заявитель считает, что указанное соглашение определяет статус спорных денежных средств как государственных.

Статья 6, на которую ссылается Заявитель, представляет собой договоренность сторон о том, что "Коммерческие сделки в рамках настоящего Соглашения будут заключаться между советскими внешнеторговыми организациями, являющимися самостоятельными юридическими лицами, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами Бангладеш, уполномоченными на ведение внешнеторговых операций, - с другой стороны".

Указанное международное соглашение не определяет порядок предоставления денежных средств для ВО "Технопромэкспорт" для заключения таких Контрактов.

В отношении указанного довода, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Торговое соглашение 1972 г. между СССР и Бангладеш не предусматривает какой-либо порядок кредитования, не определяет источник такого кредитования, а лишь регулирует технический порядок расчетов между субъектами СССР и Бангладеш и основополагающие принципы развития торговых отношений "в духе дружбы и взаимопонимания между обеими странами на основе равенства и взаимной выгоды". Кроме того, Заявитель основывает свои доводы о природе денежных средств, только на том, что в указанный период времени совершения внешнеторговых операций была не рыночная экономика, а административно-плановая экономика.

Далее в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ указывает, что в материалах дела имеются доказательства поступления на счета ВО "Технопромэкспорт" 45 470 275,77 долл. США и 19 019 883,99 англ. фунтов по клиринговым расчетам с Бангладеш.

Однако в отношении данного довода судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что: "Документы подтверждающие задолженность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 75 млн. долл. США не представлены. Из представленных документов следует, что Заявителем в обоснование своих требований представлены мемориальные ордера, телексы, тратты (векселя) и иные документы, содержание которых неизвестно, не соотносится с действующими в банковской среде документами и никак не обосновано Заявителем.

Пояснения о том, что из себя представляют "Мемориальные ордера", в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения платежа, также отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что посредством телекса Сонали Банк Республика Бангладеш оповещает "Технопромэкспорт" и "Внешэкономбанк "о перечислении денежных средств, однако, документов, подтверждающих их зачисления, Заявителем не представлено. Таким образом, из представленных документов, сложно сделать вывод о том, что является документом, отражающим приход денежных средств, а что отражает расход денежных средств, кроме того, документов отражающих фактическую сумму денежных средств за периоды таких поступлений не представлено вовсе. Также, Заявителем не представлен подробный расчет суммы задолженность, исходя из имеющихся документов. Так, в соответствии с представленными телексами, на расчетные счета Технопромэкспорт должно было бы поступить 19 250 962,18 клиринговых Англ. Фунт Стерлингов и 24 154 361,17 клиринговых Долл. США, однако, доказательства их реального зачисления отсутствует. Кроме того, представленная сумма не соответствует с суммой заявленных требований в размере 75 097 549,06 Долл. США. Расчет перевода поступлений в английские фунты стерлингов в доллары не представлен".

Таким образом, в материалы дела не был предоставлен обоснованный расчет требований, документы, подтверждающие зачисление денежных средств, документы, отражающие расход денежных средств и конечный остаток.

Кроме того, Заявителем не обоснована нормативная база, в соответствии с которыми эти документы можно принимать за расчетные, а также за первичные.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от самого Минфина России, который в 2013 г. подтвердил задолженность в размере 7 916 228,29 долл. США. Остальная сумма задолженности является необоснованной.

Ссылка на неприменение судом Постановления Правительства N 413 от 9 июля 2003 г. N 413 "О статусе задолженности организаций и фирм иностранных государств перед экспортерами бывшего СССР" является необоснованной, так как Заявитель апелляционной жалобы не доказал принадлежность первоначальных денежных средств, за счет которых осуществлялся контракт, к государственному бюджету.

Суд первой инстанции дал оценку указанному Постановлению и дал надлежащую оценку неприменимости настоящего судебного акта к рассматриваемой ситуации.

Что касается ссылки на то, что судом не были применены положения Поручения Правительства N АШ-П2-06388 от 22 февраля 1993, то следует отметить, что документ является ненормативным, а, следовательно, имеет особое действие в пространстве, времени и к отдельному кругу лиц. Указанный документ не предусматривал какие-либо действия со стороны ОАО "ВО "Технопромэкспорт". Денежные средства в размере 24 664 091,30 расчетных долларов США были переведены на счет Минфина России разово, как и предусматривает настоящее Поручение. Перечисление денежных средств установлено судом в соответствии с материалами дела.

Довод о том, что ВО "Технопромэкспорт" являлось ФГУП, что презюмирует обязательность перечисления спорных денежных средств, законодательно не обоснован, такие доказательства в материалы дела не предоставлялись и не заявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, то срок исковой давности по спорному требованию для уполномоченного органа начел течь с даты введения процедуры наблюдения (03 марта 2016 г.).

Положения о течении срока исковой давности регулируются нормами гражданского законодательства. Введение в отношении Должника процедуры банкротства не восстанавливает сроки исковой давности, причем, для Минфина.

Вопрос истечения сроков исковой давности всесторонне исследовался судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии задолженности Должника в соответствии с результатами проверки деятельности Должника Счетной палатой РФ за 2004-2005 г. является необоснованным. ВЭБ. РФ указывает, что такой довод не может быть принят во внимание, так как сделан Счетной палатой РФ в связи с предоставлением ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" ненадлежащей бухгалтерской отчетности.

Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем они не может быть принят и рассмотрен судом в качестве оснований для отмены судебного акта (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Кроме того, ни уполномоченным органом, ни ВЭБ.РФ не предоставлялись доказательства, подтверждающие нарушения в представляемой Счетной палате РФ бухгалтерской документации. Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание результаты проверки Счетной Палаты в связи с публичностью и официальностью указанного документа.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неденежном характере заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлено, что при оценке указанного довода, суд должен был руководствоваться п.2, 3 указаний Центрального банка РФ от 8 декабря 1998 г. N 438-У "О курсах клиринговых и расчетных валют к рублю Российской Федерации", в соответствии с которым в отношении клиринговых валют следует использовать официальные курсы соответствующих базовых свободно конвертируемых валют, установленные Банком России, однако, указанный довод не исследовался и не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, как указывает сам заявитель, данный порядок в соответствии с Указаниями действует для целей учета, налогообложения и таможенных платежей по операциям со всеми клиринговыми и расчетными валютами.

Данное Указание является ненормативным актом, а, следовательно, действия норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о характере требований превалирует над указанием ЦБ РФ в настоящем споре. Названное Указание не регулирует пересчет сумм клиринговых валют в целях установления требований в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод о неподтвержденности размера задолженности РФ, несоответствии представленных документов действующим банковским правилам, отсутствии доказательств прихода и расхода денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами.

Уполномоченным органом не предоставлен в дело расчет заявленных требований, а также пояснения по представляемым платежным документам, что отмечено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с представленными телексами, на расчетные счета Технопромэкспорт должно было бы поступить 19 250 962,18 клиринговых Англ. Фунт Стерлингов и 24 154 361,17 клиринговых Долл. США, однако доказательства их реального зачисления отсутствуют.

Кроме того, представленная сумма не соответствует сумме заявленных требований в размере 75 097 549,06 Долл. США. Расчет перевода, банковские документы операций по конвертации поступлений в английских фунтах стерлингов в доллары не представлен.

Заявление о том, что порядок проведения операций урегулирован Инструкцией Внешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 г. N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчётам" не может быть принят во внимание, так как не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции. Обоснованность требований входит в предмет доказывания заявителя. Обоснованность приобщаемых документов как первичных и подтверждающих сумму включаемой задолженности заявителем не доказана.

Также не является правомерным довод заявителя о том, что задолженность Должника перед Российской Федерацией учитывается в разных структурных подразделениях ВЭБ.РФ, в связи с чем письма ГК "Внешэкономбанк" о сумме задолженности не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются письма, подписанные представителями ГК "Внешэкономбанк", которые подтверждают на 2013 г. (учитывая, что последние поступления клиринговых долларов были в 1995 г. и после 2013 г. денежные средства не поступали) задолженность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в размере 7 916 228 руб. 29 коп. В судебном заседании не было заявлено об фальсификации представляемых документов, указанные письма являются официальными от имени ГК "Внешэкономбанк".

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не имеет документального и правого обоснования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев