|
17 января 2019 г.
|
Дело N А40-239581/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю., по доверенности N 197-18 от 19 ноября 2018 года;
от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А., по доверенности от 05 октября 2016 года;
от ООО "РТ-Капитал" - Шумила Н.М., по доверенности N 173-06 от 29 августа 2018 года;
от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., по доверенности от 17 сентября 2018 года;
от ООО "РТ-Энерго" - Вдовина М.Н. по доверенности N 142 от 22 августа 2018 года;
рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"
на определение от 25 июля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 28 сентября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительным договор займа от 10.01.2014 N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность", и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лазаренко Л.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.
12.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявители просили признать недействительным договора займа от 10.01.2014 N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность", а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 238 510 931 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" обратились в Арбитражный суд Московской округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
09 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "РТ-Энерго" на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Как установлено судами, 10 января 2014 года ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность" заключили договор займа N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., по которому должник перечислил кредитору в счет возврата займа денежные средства в общем размере 238 510 931,51 руб. по платежным поручениям: N 200 от 18.07.2014 г. на сумму 48 167 671,23 руб., N 3484 от 20.10.2014 г. на сумму 48 696 986,30 руб., N 4682 от 30.12.2014 г. на сумму 49 792 438,36 руб., N 1357 от 20.04.2015 г. на сумму 49 508 630,14 руб., N 58 от 16.01.2014 г. на сумму 42 345 205,48 руб.
Вышеуказанные денежные средства ООО "РТ-Энерго" получило в качестве кредита в АО АКБ "Новикомбанк" на сумму 1 680 000 000 рублей.
В обоснование своей позиции ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" указали, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает отношения сторон по поводу увеличения уставного капитала должника, о чем говорит, в том числе, фактическая аффилированностъ сторон договора, непринятие кредитором мер к возврату суммы займа и предоставление необоснованных отсрочек возврата денежных средств.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "РТ-Энерго" не является и не являлось акционером должника в период предоставления займа, а, следовательно, в настоящем споре к отношениям сторон не могут быть применены положения о безвозмездном вкладе в имущество или в уставный капитал, при этом иное создаст неопределенность и повлияет на отношения между ООО "РТ-Энерго" и ГК "Ростех".
Также суды указали, что наличие воли акционера должника внести вклад в имущество или уставный капитал, а равно наступление такой обязанности не установлено.
Суды пришли к выводу, что заем был предоставлен в период финансовой устойчивости должника и был частично возвращен, при этом основанные на договоре займа требования ООО "РТ-Энерго" включены в реестр требований должника определением суда от 29.06.2016 г., при этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что суть требований заявителей, обстоятельства дела, корпоративные отношения сторон оспариваемого договора займа по настоящему спору и указанные в определениях Верховного суда РФ, на которые ссылались заявители, различные, а ссылка на них ошибочна.
Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли фактическую аффилированностъ лиц, задействованных в финансировании должника, а также те обстоятельства, что ООО "РТ-Энерго" не предпринимало мер к возврату суммы займа, не пользовалось предусмотренными договором правами, предоставляло Должнику ничем не обоснованные отсрочки исполнения, а ГК "Ростех" на момент выдачи Банком ООО "РТ-Энерго" кредита, полученные по которому денежные средства были впоследствии переданы должнику по оспариваемому договору займа, являлся акционером Банка, а на сегодняшний день ГК "Ростех" контролирует 94,4% акций АО АКБ "Новикомбанк".
Также, по мнению заявителей, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, поскольку кредиторы не являются сторонами оспариваемых сделок, никогда не имели доступа к внутренним документам ГК "Ростех", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "РТ-Энерго", а, соответственно, возложение на них бремя доказывания фактической аффилированности несправедливо и противоречит сложившейся судебной практике в делах о банкротстве.
Кредиторы считают необоснованными выводы судов об отсутствии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013 года, при этом суды необоснованно не приняли во внимание аудиторское заключение за 2014 год, согласно которому аудитор ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указывает на значительные непокрытые убытки ОАО "ВО "Технопромэкспорт" как на существенный риск в деятельности этого общества.
Как указали заявители, ООО "РТ-Энерго", будучи осведомленным о многомиллиардных долгах должника, повышало процентную ставку по договору, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность должника, при этом, вопреки выводам судов, включение задолженности в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует подаче и рассмотрению заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, договора займа.
В связи с вышеизложенным кредиторы считают, что с учетом аффилированности между Государственной корпорацией "Ростех", АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Энерго" и должником предоставление кредита по договору N 978к/14 от 10.01.2014 г., впоследствии займа по договору N Ф-1/2014 было произведено для финансового покрытия имеющегося у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" дефицита денежных средств.
Представители ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители ООО "РТ-Энерго", ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В этой связи суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Учитывая вышеизложенное, судам следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
В данном случае суды, установив гражданско-правовой характер договора займа от 10 января 2014 года N Ф-1/2014, исходили из того, что ООО "РТ-Энерго" не является и не являлось акционером должника в период предоставления займа, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с российским з
