Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Интер РАО - Электрогенерация": Соколов Н.В. по дов. от 15.01.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт": Обидина Н.А. по дов. от 08.12.2020,

от Топор-Гилка С.А.: Седов Д.В. по дов. от 01.09.2021,

от Панфилова Л.А.: Седов Д.В. по дов. от 31.08.2021, Пташевская В.А. по дов. от 31.08.2021,

в судебном заседании 25.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Минченко Ю.В., Топора-Гилка С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о привлечении Минченко Ю.В., Топор-Гилка С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, АО "Интер РАО - Электрогенерация", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Топор-Гилка С.А. и Панфилов Л.А. с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Интер РАО - Электрогенерация" и конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Топор-Гилка С.А. и Панфилова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Минченко Ю.В. являлся генеральным директором должника в период с 2012 г. по 27.08.2013, Топор-Гилка С.А. - генеральный директор в период с 27.08.2013 по 29.03.2017, Доронин В.Г. - главный бухгалтер с 01.02.2006 по 31.03.2015, Панфилов Л.А. - главный бухгалтер с 01.04.2015 по 29.03.2016.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение требований суда бывшими руководителями и главными бухгалтерами должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия (бездействие) контролирующих должника лиц совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (конкурсное производство открыто 29.03.2017, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На момент подачи заявления о банкротстве должника и введения процедур наблюдения и конкурсного производства Минченко Ю.В. не являлся руководителем ОАО "ВО "Технопромэкспорт", а конкурсным управляющим не доказано, что документы были истребованы у бывшего руководителя должника Минченко Ю.В. и последним не были переданы конкурсному управляющему.

Суд пришел к выводу, что документация должника, печати, штампы и имущество должника у Минченко Ю.В. отсутствовали.

Судом установлено, что Доронин В.Г. и Панфилов Л.А. к моменту введения процедуры банкротства в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не работали.

Отказывая в привлечении Доронина В.Г. и Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанных ответчиков контролирующими должника лицами и об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дорониным В.Г. и Панфиловым Л.А. совершались какие-либо действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В деле отсутствуют доказательства того, что главные бухгалтеры получали от бывшего руководителя должника указания, совершали самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что податель кассационной жалобы не приводит основанных на доказательствах доводов о возложении обязанность по ведению и хранению соответствующей документации на главного бухгалтера должника (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отношении ответчика Топор-Гилка С.А. установлено отсутствие доказательств, что указанная конкурсным управляющим в обоснование требований дебиторская задолженность на общую сумму 246378041,27 руб., документация на которую не была передана управляющему, является ликвидной и может быть взыскана.

В указанной связи суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства установил, что ряд дебиторов были ликвидированы задолго до открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем передача документов не привела бы получению имущества должником за счет взыскания либо продажи неликвидной задолженности.

Ряд задолженностей не могут быть взысканы по независящим от ответчика обстоятельствам, к таким относятся задолженность Государственной Электрической Корпорации (Йемен); Управления по развитию энергетики Бангладеш (Дакка, Бангладеш); Государственной компании ГАМЕК, кабинета по использованию среднего бассейна р. Кванза.

По трем контрагентам конкурсное производство завершено и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования считаются погашенными.

Задолженность Торгпредства РФ (Куба) не является дебиторской: это сформированный до 1997 г. остаток должника на счету Торгпредства по иностранному контракту с Кубой 1990 г., взыскать его не представляется возможным.

Также установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1011690441,86 руб.

В частности в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что расчеты по НДС (налоговый агент) не могут быть взысканы в силу законодательства РФ и указанных государств в связи с тем, что контракты Должником не были и не могут быть исполнены.

Задолженности Уромгаз ЗАО, ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ АО, HKR CO., LTD, КД Строй ООО Калининград, АСУ Инжиниринг ООО, КСАмет ООО, Интерэнерго ООО, Киреевский завод легких металлоконструкций ОАО, Wadi Al-Adeeb Contracting and Engineering Projects Co. перед должником уже проверены другими судами, которые отказали во взыскании либо включении требований в реестр требований кредиторов.

Часть документов по дебиторской задолженности, касающейся исполнения контракта по строительству Черепетской ГРЭС на общую сумму 3953811,55 руб., была утрачена сотрудниками филиала, что подтверждено приемкой документов новым руководителем филиала и комиссией.

В этой связи, как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какие-либо документы удерживаются, умышленно искажены либо руководителем допущены иные нарушения разумного стандарта поведения руководителя организации.

Согласно пояснениям Топор-Гилка С.А., им были переданы все имеющиеся в его распоряжении документы, что подтверждается действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

Так определением суда от 02.08.2019 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3086217664,27 руб.

Как подтверждено судебным актом и следует из открытых источников, часть дебиторской задолженности выставлена конкурсным управляющим на продажу - балансовая стоимость задолженности составляет 3205745824 руб.

Ответчик также пояснил, что хранение документации в головном офисе в Москве осуществлялось в сроки и порядке предусмотренном "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105), доступ к которым конкурсному управляющему был беспрепятственно предоставлен. С 2012 г. учет ведется в программном продукте 1С, база данных из которого была в полном объеме представлена конкурсному управляющему.

Кроме того, существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее получения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Топор-Гилка С.А., от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Топор-Гилка С.А. не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие вины ответчиков в умышленных действиях в отношении утраты документации по дебиторской задолженности, а также то, что невозможность передачи части документов повлекла несостоятельность (банкротство) должника.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия не переданной документации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, не была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова