Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-25862/22 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-239581/15, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. о прекращении производства по жалобе, признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"- Обидина Н.А. по дов.от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" признана обоснованной в части, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по привлечению исполнительного директора Аглинишкене С.А. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. о прекращении производства по жалобе; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по спору прекратить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в материалы дела представил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в привлечении исполнительного директора Аглинишкене С. А. по трудовому договору с окладом 393 000,00 руб. в месяц, превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и на то, что привлечение Аглинишкене С.А. на постоянной основе по трудовому договору влечет дополнительные расходы для должника, привлеченные на должность исполнительного директора Аглинишкене С.А.,одновременно являющейся действующим арбитражным управляющим, осуществляющим соответствующие полномочия в иных делах о банкротстве, привлечение специалиста по трудовому договору позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов по заработной плате данного специалиста, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, однако заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость суду первой инстанции вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) необходимости привлечения Аглинишкене С.А. для обеспечения своей деятельности, в том числе, указать, какие именно трудовые обязанности исполнялись ею, которые не могли быть исполнены самостоятельно конкурсным управляющим, иными работниками должника, дать оценку доводам кассаторов и представленным ими доказательствам о размере оплаты труда аналогичных сотрудников, о направленности привлечения данного специалиста на обход правил лимитах на привлеченных специалистов, указать, имелась ли выгода для конкурсной массы по привлечению исполнительного директора именно на основе трудового, а не гражданско-правового договора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Суд, первой инстанции, выполняя указания суда округа, исходил из того, что заключение конкурсным управляющим именно трудового договора с Аглинишкене С.А. привело к увеличению расходов за счет средств должника не только в части выплаты заработной платы, но и в части иных, предусмотренных законодательством отчислений. Привлекая по трудовому договору работника, фактически осуществлявшего функции привлеченного специалиста, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства.

Проанализировав условия представленного в материалы дела трудового договора, указав на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, а оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением, и привлечение специалистов на условиях оплаты их услуг за счет имущества должника нарушает права кредиторов, суд первой инстанции признал соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.

Данные действия конкурсного управляющего судом первой инстанции отнесены к нарушению прав кредиторов, а именно по лишению их контроля за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2019 поступила жалоба ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по увольнению работников ОАО "ВО "Технопромэкспорт", а также установления размера заработных плат работников. В рамках данной жалобы конкурсный кредитор указывал на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся, в частности, в следующем: нахождение в штате исполнительного директора с окладом 393 000 руб. В свой жалобе ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. в период с 01.05.2017 по дату подачи жалобы, выразившееся в непринятии мер по увольнению, в том числе, Аглинишкене С.А.

При рассмотрении жалоб в рамках указанного и настоящего спора, конкурсным управляющим были предоставлены объяснения и доказательства относительно обоснованности привлечения и сохранения в штате тех или иных сотрудников Должника, фактически выполняемой ими работы и размера оплаты их труда. Данные доводы были проверены судами всех инстанций.

Определением Арбитражного суда по г. Москве от 07 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО "ТКЗ "Красный котельщик", и указано на то, что судом исследовано и достоверно установлено, что работы, которые поручены названным привлеченным лицам, объективно были нужны ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в конкурсном производстве, а также эти работы не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учетом его профессионального образования, объема и характера работ). При этом судом не установлено факта недобросовестного поведения Лазаренко Л.Е. при привлечении названных граждан к деятельности должника в целом, а также для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 в удовлетворении кассационных жалоб ПАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "РТ-Капитал" отказано.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указания суда округа, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждено, что до подачи жалобы на действия управляющего (31.08.2020) трудовые отношения с Аглинишкене С.А. прекращены 31.07.2020, что отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2020, который был представлен заседанию комитета кредиторов и в арбитражный суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Ликвидационная процедура направлена, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела, Аглинишкене С.А. ранее не работала на предприятии должника, а была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. с оплатой труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 названного Постановления).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Таким образом, привлечение исполнительного директора именно по трудовому договору имело целью обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов.

Доказательств того, что в спорный период (работы исполнительного директора), у должника имелся достаточный лимит, исходя из балансовой стоимости активов должника, в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что для конкурсной массы должника привлечение исполнительного директора по трудовому, а не по гражданско-правовому договору имело выгоду.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по спору апелляционным судом отклоняется, поскольку судом округа в постановлении от 07.10.2021 сделан вывод об отсутствии преюдициальности с состоявшимися судебными актами по жалобе иного кредитора рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом, со ссылкой на вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае положения ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в увеличении лимитов расходов на проведение конкурсного производства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-239581/15), обращение с заявлением об установлении лимитов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим 01.06.2018, заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. 03.07.2017, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявленные управляющим обстоятельства, а равно представленные доказательства не могут быть отнесены к обоснованности действий конкурсного управляющего по заключению с Аглинишкене С.А. трудового договора на условиях оплаты в размере 393 000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, и указаний суда округа.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева