г. Москва |
|
20 сентября 2018 г. |
Дело N А40-239581/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018
по делу N А40-239581/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236),
при участии в судебном заседании:
от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю., дов. от 29.12.2017
от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., дов. от 10.04.2018
от ООО "СИТИЭНЕРГО" - Запруднов А.А., дов. от 25.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
В арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 на сумму 2 207 038 906,24 руб., заключенное между ООО "Ситиэнерго" и ОАО "ВО "Техпромэкспорт", протокола внеочередного общего собрания участников от 30.06.2015 N 03/2015 в части решения о внесении вклада в имущество ООО "Ситиэнерго" в виде денежных средств в размере 2 207 038 906,24 руб., и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 11.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение, "Технопромэкспорт" и ООО "СИТИЭНЕРГО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у заявителя права оспаривать сделки по общим гражданским основаниям, об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не дана оценка доводам истца о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В рассматриваемом случае требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик", включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт", включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно указал, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" имеет право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
Как следует из заявления, кредитор просит признать недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 на сумму 2 207 038 906,24 руб., заключенное между ООО "Ситиэнерго" и ОАО "ВО "Техпромэкспорт", протокол внеочередного общего собрания участников от 30.06.2015 N 03/2015 в части решения о внесении вклада в имущество ООО "Ситиэнерго" в виде денежных средств в размере 2 207 038 906,24 руб., а также восстановить задолженность ООО "Ситиэнерго" перед ОАО "ВО "Техпромэкспорт" по договору займа N 5332700109 от 20.6.2007 г. в размере 2 207 038 906,24 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между ООО "Ситиэнерго" и должником был подписан договор займа N 5332700109 на сумму 2 207 038 906,24 руб. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров должника от 29.06.2015 N 67 и протоколу внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.06.2015 N 03/2015 в целях увеличения стоимости чистых активов ответчика и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" 1олжник внес следующий вклад в имущество ответчика: денежные средства в размере 2 207 038 906,24 руб.; нежилое здание площадью 821,7 кв. м. (по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральская, 5а, стр. 9), принадлежащее на праве собственности должнику; движимое имущество, составляющее совместно с вышеуказанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"), принадлежащее на праве собственности должнику.
30.06.2015 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 207 038 906,24 руб.
Кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" указывает, что спорные сделки отвечают признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов
должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Участниками ООО "Ситиэнерго" с 2012 г. являются: ОАО "ТПЕ-СИТИ" (доля -55,0135%) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (доля - 44,9865%). Единственным акционером ОАО "ТПЕ-СИТИ" является ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Основным видом деятельности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является строительство электростанций.
Договор займа от 20.06.2007 N 5332700109 был заключен должником с ответчиком (в 2007 г. 100% доли которого принадлежало ОАО "ТПЕ-СИТИ", 100% акций которого принадлежало ОАО "ВО "Технопромэкспорт") для строительства 1-ой очереди теплоэлектростанции ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"). После окончания строительства в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС, реструктуризации долговой нагрузки ООО "Ситиэнерго", повышения рыночной привлекательности ТЭС, а также в целях увеличения чистых активов ответчика (в т.ч. приведения их к размеру Уставного капитала - 3 726 358 656 р. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона об ООО) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" принято решение внести вклад в имущество денежными средствами, а также движимым и недвижимым имуществом, что не оспаривается Истцом.
При этом ООО "Ситиэнерго" является 100% конкурсной массой должника - ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Кроме того, в результате спорной сделки стоимость чистых активов ответчика выросла в спорном периоде с 1 721 229 тыс. руб. до 3 861 612 тыс. руб., что подтверждается стр. 1 300 бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2016 и не снизилась на 31.12.2017 и составляет 3 860 018 тыс. руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента совершения спорной сделки кредиторы должника не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.к. ответчик продолжает быть 100% собственностью должника.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.
Согласно абз.З п.5.4 Устава ответчика вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если решением Общего собрания участников общества не установлено иное. Согласно п. 9.2.24 Устава к полномочиям собрания участников относится принятие решений о внесении вкладов в имущество общества, в том числе непропорционально размерам долей участников Общества в уставном капитале общества.
Единогласным решением внеочередного собрания участников ООО "Ситиэнерго" от 30.06.2015, на котором присутствовали все участники, принято следующее: в целях увеличения стоимости чистых активов ООО "Ситиэнерго" и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала Общества, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"), на основании ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 5.4. ст. 5 Устава ООО "Ситиэнерго" обязать участника общества - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" внести вклад в имущество ООО "Ситиэнерго": денежными средствами в размере 2 207 038 906,24 (Два миллиарда двести семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот шесть, 24/100) руб.; и движимым и недвижимом имуществом.
Таким образом, внесение вклада в имущество непропорционально размерам долей участников осуществлено в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявитель в обоснование требований ссылается на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 года, (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб.
Между тем из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения спорных сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения должника.
Так, в отчете о финансовых результатах за январь - март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс.руб., в отчете о финансовых результатах на январь - июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в определении суда от 28.03.2018.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На момент совершения сделок отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как не было и заявлений со стороны должника в адрес ответчика о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.
Таким образом, доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения сделок в дело не представлено, равно как и обоснования того, каким именно образом ответчик должен был знать о наличии соответствующих признаков у Должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 32, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред, либо злоупотребили правом в иных формах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Также судом правомерно принято во внимание, что Решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в судебном порядке (абз. четвертый п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 43 Закона об ООО).
Споры о признании недействительными решений общего собрания участников являются корпоративными спорами, которые подведомственны арбитражным судам (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).
Правом на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания обладают только участники общества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 43 Закона об ООО): не принимавшие участия в голосовании; голосовавшие против оспариваемого решения.
Заявитель не является участником ответчика и не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Ситиэнерго".
Кроме того, такой способ защиты прав как признание протокола общего собрания участников недействительным законодательством не предусмотрен.
Помимо этого, специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Данный срок не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или угрозы в отношении участника (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).
Истцом подано заявление в суд 27.12.2017, а узнал о решении собрании участников ответчика истец 26.09.2017, что подтверждается определением суда по данному делу от 27.12.2017, т.е. заявление подано за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-239581/2015
Должник: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
Кредитор: АКБ "НОВИКОМБАНК", АО "2К", АО "Газпромбанк", АО "ГРУППА Е4", АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ", АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "РТ-Логистика", АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", АО "ТВП "ГЭМ", АО ВТБ Лизинг, АО Зарубежэнергопроект, АО ЛЮКСТЕР МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, АО ПМК 98, АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", АО ТЯЖМАШ, АО ЧЗМК, в/у Калакутин Ю. Ф., ГДП по пуску, накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей "ДОНОРГРЭС, ГК "РОСТЕХ", ЗАО "Альстом Пауэр Ставан", ЗАО "Интеравтоматика", ЗАО "Созидание", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В", ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", ЗАО нижневаторская грэс, ЗАО СовПлим, ЗАО 'Спецгазоочистка', ИФНС 3, ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ОАО "ВТИ", ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", ОАО "Монтажхимзащита", ОАО "ПОДОЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", ОАО "ТПЕ-СИТИ", ОАО "Энергия-1", ОАО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", ОАО Московский филиал ЭНЕКС, ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО Фирма ОРГРЭС, ОАО ХК Энергомаш-Строй, ООО " ПРОМИНВЕСТ", ООО "АКСИОМАТИКА РУС", ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ", ООО "ДАЙМЭКС", ООО "ЕВРОЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Зуевский Энергомеханический Завод", ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз", ООО "ИстЭнергоГрупп", ООО "КВАРЦ Групп", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "Мобихауз", ООО "МОСКАПСТРОЙ", ООО "НП "Промстройпроект", ООО "Петроком", ООО "Прософт - системы", ООО "РЖДК", ООО "РТ-Энерго", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", ООО "Ситиэнерго", ООО "СУФУН АН-НАДЖАТ ПО ОБЩЕЙ ТОРГОВЛЕ И ПОДРЯДУ", ООО "ТД "ВЭЛАН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, ООО "ТПК Металл Сервис", ООО "ЦЕМДОЛИНА", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергокомплекс", ООО "ЭнергоСтар", ООО "ЮнисСтрой", ООО AKAZ FOR GENERAL TRADING AND CONTRACTING CO, ООО ДОХА ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОДРЯДУ, ООО Завод дозировочной техники "Ареопаг", ООО Красноярская гэс-инжиниринг, ООО ЛЕАН, ООО НПП ТЕПЛОХИМ, ООО НТП ХАРЬКОВЭНЕРГОМОНТАЖ, ООО ПРОКСИ, ООО ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, ООО ПСК Строймонолит, ООО РЕГИОН ИНВЕСТ, ООО Региональное СМУ, ООО сибэнерго, ООО СК "МБК", ООО ТД "УРАЛКРАН", ООО ТЕХНОАНАЛИТ, ООО ФИРМА ОЗОН, ООО Энергомонтаж, ПАО Банк ВТБ 24, Янус Секьюрити Ирак Лтд
Третье лицо: АО "Юникредит банк", кредитор ОАО "Фирма ОРГРЭС", ПАО Банк ВТБ, Часовских С. Н., Временный управляющий Калакутин Ю. Ф., Калакутин Юрий Федорович, СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий АПК"
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35614/2023
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85791/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25862/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22266/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58750/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
06.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24906/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24940/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12420/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23970/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17683/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5065/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53822/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48007/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46056/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44635/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11313/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82026/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61622/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56216/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56066/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39111/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39203/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38820/19
14.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22624/19
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
19.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22339/19
15.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11846/19
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65985/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58190/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55773/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62456/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47262/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56754/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47373/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40574/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47435/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30968/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30965/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47252/18
14.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47721/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36136/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22826/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10181/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5253/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2139/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71137/17
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70957/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61497/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47713/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46380/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45511/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46189/17
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45309/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18217/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
17.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4142/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66568/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50622/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49817/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49813/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49662/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49670/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49853/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43776/16
07.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43903/16
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43592/16
05.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43596/16
03.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43770/16
16.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40892/16
10.08.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40975/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31736/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25539/16
06.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20486/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
06.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15