Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31736/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-239581/2015, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Рубцова Т.В., дов. от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника и налоговых органов провести сверку расчетов и определить характер (реестровый или текущий) требований об уплате обязательных платежей; до окончания срока сверки расчетов запретить органам управления ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" без выраженного согласия временного управляющего осуществлять обязательные платежи.

Названные обеспечительные меры, по мнению заявителя, направлены на сохранение денежных средств должника, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и возможность их распределения между всеми кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя временного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

П. 3 данной нормы установлено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, редакция ст. 46 Закона о банкротстве предусматривает применение обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Временный управляющий не заявил о применении обеспечительных мер в связи с подачей им заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела не следует, что заявление временного управляющего направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику. Основания для таких выводов отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявление временного управляющего о запрете без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего осуществлять обязательные платежи также связано с проведением в пользу налогового органа платежей по уплате обязательных платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не расценивает заявление временного управляющего как сделанное в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства правомерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер временным управляющим не представлены.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании правильного применения норм процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин