г. Москва |
|
11 мая 2021 г. |
Дело N А40-239581/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., АО "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. о привлечении Минченко Ю.В., Топор-Гилка С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. - Обидина Н.А. дов от 08.12.2020
от Топор-Гилка С.А., Панфилова Л.А., Доронина В.Г., - Седов Д.В. дов от 07.09.2020
от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Соколов Н.В. дов от 15.01.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. о привлечении Минченко Ю.В., Топора-Гилку С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. о привлечении Минченко Ю.В., Топор-Гилка С.А., Доронина В.Г., Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, управляющий, "Интер РАО - Электрогенерация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
От Доронина В.Г., Топор-Гилка С.А., Панфилова Л.А., Минченко Ю.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Представители Топор-Гилка С.А., Панфилова Л.А., Доронина В.Г. возражали по апелляционным жалобам.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что Минченко Ю.В. являлся генеральным директором должника в период с 2012 г. по 27.08.2013 г. Топор-Гилка С.А. - генеральный директор в период с 27.08.2013 г. по 29.03.2017 г. Доронин В.Г. - главный бухгалтер с 01.02.2006 г. по 31.03.2015 г. Панфилов Л.А. - главный бухгалтер с 01.04.2015 г. по 29.03.2016 г.
Из заявления конкурсного управляющего также следует, что Минченко Ю.В. - генеральный директор в период с 2012 г. по 27.08.2013 г.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение требований суда бывшими руководителями и главными бухгалтерами должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника в связи с признанием 31.03.2017 должника банкротом конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ до 01.07.2017, а после указанной даты - в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ также законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о банкротстве должника и введения процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик Минченко Ю.В. не являлся руководителем ОАО "ВО "Технопромэкспорт".
Конкурсным управляющим также не доказано того обстоятельства, что документы были истребованы у бывшего руководителя должника Минченко Ю.В. и последним не были переданы конкурсному управляющему.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Минченко Ю.В. не являлся руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве; документация должника, печати, штампы и имущество должника у него отсутствовала, является правомерным.
Кроме того, судом первой инстанции в отношении ответчика Топор-Гилка С.А. также установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная им в обоснование требований дебиторская задолженность на общую сумму 246 378 041,27 руб., документация на которую не была передана управляющему, является ликвидной и может быть взыскана.
Судом первой инстанции установлено, что дебиторы ООО "Фриатэк Торговый Дом", ЗАО "Промжилстрой", ООО "Архстройпроект", ООО "Эксклюзивные технологии", ООО "Вега", ООО "Гараж N 1", ЗАО "ЮУМУ УЭМ", ООО "Инстрой", ООО "Вега", ООО "ВЭП", ООО "ЯмалКомплектСервис", Клондайк-Связь-С, ООО "МонтажЭлитСтрой", ООО "ИмиджЭкспо", ООО "СимволТрейд", ООО "Корпорация А", ООО "Сервис-ВИП", ООО "Инстрой", ВНИИС были ликвидированы задолго до открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем передача документов не привела бы получению имущества должником за счет взыскания либо продажи неликвидной задолженности.
Как пояснил также ответчик, задолженность Государственной Электрической Корпорации (Йемен) не может быть взыскана в связи с чрезвычайной обстановкой в указанном государстве (более пяти лет длится гражданская война). Задолженность BPDB (Управление по развитию энергетики Бангладеш, Дакка, Бангладеш) не может быть ликвидной, т. к. контрагент отказывает осуществить оплату тратт, предъявленных через Банк ВТБ. Банк в том числе вступал в переговоры по урегулированию задолженности, что не дало соответствующих результатов. Возможности по ее урегулированию были исчерпаны. Государственная компания ГАМЕК, кабинета по использованию среднего бассейна р. Кванза полагает, что должник имеет задолженность перед ней, а потому наличие задолженности перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отрицает, в связи с чем, задолженность, связанная с работами в Анголе - отсутствует.
Суд первой инстанции также указал, что по контрагентам Elektroprivreda GJRE А.Р., Черногория, Электротяжмаш ГП завод, Силовые машины ОАО, Пензтяжпромарматура ТД ЗАО, МосЦТИСИЗ ОАО, Ленгидросталь ОАО, Мосэкспертиза ЗАО, КАМ ООО, Алжирское общество по производству электроэнергии, Алжир, Ростовэнергоремонт ОАО, Грак Д.Г. индивидуальный предприниматель, Мосэнергосбыт ПАО, Ленгидросталь ОАО, ГАРМЕД СК ОАО, Газпром межрегионгаз ООО, РКС-Энерго ООО дебиторская задолженность не является ликвидной, т.к. не может быть взыскана ввиду истечения сроков исковой давности задолго до назначения Топор-Гилки С.А. руководителем должника.
По контрагентам РосПромСервис ООО, Гранма ООО, КОМБИ ПКП ООО конкурсное производство было завершено, и в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве данные требования считаются погашенными. Задолженность Торгпредства РФ (Куба) не является дебиторской: это сформированный до 1997 г. остаток Должника на счету Торгпредства по иностранному контракту с Кубой 1990 г., взыскать его не представляется возможным.
Также установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 011 690 441,86 руб.
Так, в рамках рассмотрения другого обособленного спора в настоящем деле - жалобы конкурсного кредитора ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л. Е. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженность должника - было установлено, что 76.АВ -расчеты по НДС по авансам полученным, Налоговый департамент г. Дели (Индия), Налоговый департамент Анголы, Алжира, Ирана, Йемена, Налоговый департамент г. Загреб (Хорватия), Налоговый департамент штата Уттар Продеш (Индия), Главное управление по налогам и сборам Ирана, Главное управление крупных налогоплательщиков Ирана, 76.НА- расчеты по НДС (налоговый агент ) не могут быть взысканы в силу законодательства РФ и указанных государств в связи с тем, что контракты Должником не были и не могут быть исполнены.
Задолженности Уромгаз ЗАО, ЗАРУБЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ АО, HKR CO., LTD, КД Строй ООО Калининград, АСУ Инжиниринг ООО, КСАмет ООО, Интерэнерго ООО, Киреевский завод легких металлоконструкций ОАО, Wadi Al-Adeeb Contracting and Engineering Projects Co. перед Должником были проверены другими судами, которые отказали во взыскании либо включении требований в реестр требований кредиторов. Часть документов по дебиторской задолженности, касающейся исполнения контракта по строительству Черепетской ГРЭС на общую сумму 3 953 811,55 руб., была утрачена сотрудниками филиала. 23 июня 2014 г. Были прекращены полномочия директора филиала "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС" Скрябина В.В. В ходе последующей приемки документов новым руководителем филиала и комиссией было установлено, что первичные документы по дебиторской задолженности Металлические Строительные Конструкции ООО, ЭлитСтрой МО ООО, Строительное управление N 5 ООО, Строй-Монтаж ООО, Строй-Монтаж ООО, Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей ООО, Металл-Гарант ООО, Контур ООО, МАРС ООО, Евразиястрой ООО, КомплектЭнерго ООО, Евразия Форклифт ООО были им утрачены.
Согласно акту, составленного комиссией, были утрачены как оригиналы договоров, так и документы, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг: акты, товарные накладные, счета фактур.
От дачи объяснений, предоставления доказательств непреднамеренной утраты в ходе несчастного случая, либо в ходе обстоятельств непреодолимой силы бывший руководитель филиала отказался, местонахождения его выявить не удалось, как и местонахождения документов.
Обследование помещений, в которых осуществлялась деятельность филиала привело к выводу о том, что документация отсутствует на территории предприятия, так как и в головной офис документация не передавалась.
В этой связи, как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какие-либо документы удерживаются, умышленно искажены либо руководителем допущены иные нарушения разумного стандарта поведения руководителя организации.
Согласно пояснениям Топор-Гилка С.А., им были переданы все имеющиеся в его распоряжении документы, что подтверждается действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.
Определением суда от 02.08.2019 г. по настоящему дела установлено, что конкурсным управляющим осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664,27 руб.
Как подтверждено судебным актом, так и следует из открытых источников, то, что часть дебиторской задолженности выставлена конкурсным управляющим на продажу: требования к BendTec Inc., Velan GmbH, Звенигородской Генерирующей Энергетической Компании, к АО "СМУ Севзапэнергомонтаж", требование по контракту с Министерством энергетики Ирака (ТЭС "Харта"), балансовая стоимость которой составляет 3 205 745 824 руб.
Так, за период конкурсного производства (на дату принятия судебного акта) конкурсным управляющим были совершены следующие действия по взысканию дебиторской задолженности: направлено 115 запросов; направлена 176 претензий; предъявлено 80 исковых заявлений/заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов дебитора-банкрота.
Ответчик также пояснил, что хранение документации в головном офисе в Москве осуществлялось в сроки и порядке предусмотренном "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, действующее в настоящее время), доступ к которым конкурсному управляющему был беспрепятственно предоставлен. С 2012 г. учет ведется в программном продукте 1С, база данных из которого была в полном объеме представлена конкурсному управляющему.
Кроме того, существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее получения. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.
Выявление возможности или невозможности реального взыскания дебиторской задолженности в будущем, после проведения инвентаризации не является целью проведения инвентаризации в конкурсном производстве, возможность и необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке подлежит определению в каждом конкретном случае, а включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы однозначно не свидетельствует об установлении факта реальности соответствующей задолженности ко взысканию.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана виновность в умышленных действиях в отношении утраты документации по дебиторской задолженности, а также то, что невозможность передачи части документов повлекла несостоятельность (банкротство) Должника.
Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.
Вместе с тем, у конкурсного управляющего имеется право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о непередаче каких-либо документов должника или об умышленном сокрытии информации, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, чего не произошло ввиду отсутствия у конкурсного управляющего оснований для такого обращения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Топор-Гилка С.А., от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Топор-Гилка С.А. не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что Доронин В.Г. работал в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" главным бухгалтером с 01.02.2006 г. по 31.03.2015 г., а Панфилов Л.А. - с 01.04.2015 г. по 29.03.2016 г., и к моменту введения процедуры банкротства 31.03.2017 г. в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" оба не работали.
Кроме того, отказывая в привлечении Доронина В.Г. и Панфилова Л.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать Доронина В.Г. и Панфилова Л.А. контролирующими должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" лицами и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.
В абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дорониным В.Г. и Панфиловым Л.А. совершались какие-либо действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
В деле отсутствуют доказательства того, что главные бухгалтеры получали от бывшего руководителя должника указания, совершали самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Заявителем также не доказано, что не передача документации существенно затруднила проведение процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия не переданной документации.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть установлены: субъект правонарушения (контролирующее должника лицо); вина контролирующего должника лица; противоправность поведения субъекта правонарушения; наличие и размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующего должника лица и наступившими последствиями (наличием и размером вреда); применительно к нарушению, предусмотренному п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 (наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом разъяснений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, не была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., АО "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-239581/2015
Должник: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
Кредитор: АКБ "НОВИКОМБАНК", АО "2К", АО "Газпромбанк", АО "ГРУППА Е4", АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ", АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "РТ-Логистика", АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", АО "ТВП "ГЭМ", АО ВТБ Лизинг, АО Зарубежэнергопроект, АО ЛЮКСТЕР МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, АО ПМК 98, АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", АО ТЯЖМАШ, АО ЧЗМК, в/у Калакутин Ю. Ф., ГДП по пуску, накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей "ДОНОРГРЭС, ГК "РОСТЕХ", ЗАО "Альстом Пауэр Ставан", ЗАО "Интеравтоматика", ЗАО "Созидание", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В", ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", ЗАО нижневаторская грэс, ЗАО СовПлим, ЗАО 'Спецгазоочистка', ИФНС 3, ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ОАО "ВТИ", ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", ОАО "Монтажхимзащита", ОАО "ПОДОЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", ОАО "ТПЕ-СИТИ", ОАО "Энергия-1", ОАО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", ОАО Московский филиал ЭНЕКС, ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО Фирма ОРГРЭС, ОАО ХК Энергомаш-Строй, ООО " ПРОМИНВЕСТ", ООО "АКСИОМАТИКА РУС", ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ", ООО "ДАЙМЭКС", ООО "ЕВРОЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Зуевский Энергомеханический Завод", ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз", ООО "ИстЭнергоГрупп", ООО "КВАРЦ Групп", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "Мобихауз", ООО "МОСКАПСТРОЙ", ООО "НП "Промстройпроект", ООО "Петроком", ООО "Прософт - системы", ООО "РЖДК", ООО "РТ-Энерго", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", ООО "Ситиэнерго", ООО "СУФУН АН-НАДЖАТ ПО ОБЩЕЙ ТОРГОВЛЕ И ПОДРЯДУ", ООО "ТД "ВЭЛАН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, ООО "ТПК Металл Сервис", ООО "ЦЕМДОЛИНА", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергокомплекс", ООО "ЭнергоСтар", ООО "ЮнисСтрой", ООО AKAZ FOR GENERAL TRADING AND CONTRACTING CO, ООО ДОХА ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОДРЯДУ, ООО Завод дозировочной техники "Ареопаг", ООО Красноярская гэс-инжиниринг, ООО ЛЕАН, ООО НПП ТЕПЛОХИМ, ООО НТП ХАРЬКОВЭНЕРГОМОНТАЖ, ООО ПРОКСИ, ООО ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, ООО ПСК Строймонолит, ООО РЕГИОН ИНВЕСТ, ООО Региональное СМУ, ООО сибэнерго, ООО СК "МБК", ООО ТД "УРАЛКРАН", ООО ТЕХНОАНАЛИТ, ООО ФИРМА ОЗОН, ООО Энергомонтаж, ПАО Банк ВТБ 24, Янус Секьюрити Ирак Лтд
Третье лицо: АО "Юникредит банк", кредитор ОАО "Фирма ОРГРЭС", ПАО Банк ВТБ, Часовских С. Н., Временный управляющий Калакутин Ю. Ф., Калакутин Юрий Федорович, СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий АПК"
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35614/2023
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85791/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25862/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22266/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58750/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
06.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24906/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24940/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12420/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23970/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17683/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5065/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53822/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48007/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46056/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44635/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11313/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82026/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61622/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56216/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56066/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39111/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39203/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38820/19
14.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22624/19
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
19.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22339/19
15.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11846/19
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
21.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65985/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58190/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55773/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62456/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47262/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
26.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
26.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56754/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47373/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40574/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47435/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30968/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30965/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47252/18
14.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47721/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36136/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22826/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10181/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5253/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2139/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71137/17
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70957/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61497/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47713/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46380/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45511/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46189/17
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45309/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
17.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18217/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
17.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4142/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
31.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66568/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21218/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50622/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49817/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49813/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49662/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49670/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49853/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43776/16
07.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43903/16
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43592/16
05.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43596/16
03.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43770/16
16.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40892/16
10.08.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40975/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31736/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25539/16
06.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20486/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
06.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
01.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239581/15