Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50622/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭНЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016

по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании требований ОАО "ЭНЕКС" к должнику ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обоснованными частично и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ЭНЕКС" в размере 376 783 237, 04 руб., отказе в остальной части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЭНЕКС" - Юдина Ю.В., дов. от 22.08.2016,

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., дов. от 22.12.2015,

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Калакутина Ю.Ф. - Рубцова Т.В., дов. от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН:1067746244026, ИНН: 7705713236) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление-требование ОАО "ЭНЕКС" к должнику в размере 376 783 237,04 руб.

Впоследствии представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленного требования о включении задолженности по Договору N 5315110031/101.11.001 от 11.04.2011 на сумму 46 939 217,71 рублей, из которых - 42 214 844,01 рублей - основной долг, 3 064 769,07 руб. договорная неустойка, 1 659 604,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2016 г. признаны требования ОАО "Энекс" к должнику ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Энекс" в размере 376 783 237,04 руб. в третью очередь, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ЭНЕКС", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в части не включения суммы в размере 7 372 592,16 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла, в связи с частичным неисполнением Должником обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования Договорам: N 066.12.06 от 09.12.2013; N 53041400253 от 16.01.2015; N 5304900139/104.09.007 от 25.12.2009; N 5315110031/101.11.001 от 11.04.2011; N 53041300065/104.13.001 от 16.05.2013; N 53041300193/201.13.002 от 07.11.2013.

В обоснование заявленных требований были предоставлены копии документов: расчеты процентов и неустойки по договорам N N 066.12.06 от 09.12.2013, 5304900139/104.09.007 от 25.12.2009, 5315110031/101.11.001 от 11.04.2011, 53041300065/104.13.001 от 16.05.2013, 53041300193/201.13.002 от 07.11.2013; дополнительные соглашения к договорам подписанные сторонами, приложения к договорам подписанные сторонами, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ подписанные сторонами (КС-3), накладные курьерской службы с информацией о доставке в адрес должника комплектов документов, акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные сторонами.

На момент предъявленного требованиями в Арбитражный суд г. Москвы сумма долга за поставленное оборудование и выполненные работы состояло из суммы основного долга в размере 325 949 170,47 р., договорной неустойки в размере 34 423 534,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 410 532,45 руб.

Из чего следует, что заявленный кредитором долг является обоснованным.

В материалы дела был представлен расчет суммы задолженности, который был признан судом первой инстанции достоверным.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части невключения задолженности в размере в размере 7 372 592,16 рублей, ОАО "Энекс" обратилось в девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное Определение.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно накладной квитанции 21-2753-0108 от 28.01.2016 PONY EXPRESS, подтверждающей надлежащее направление необходимой документации в адрес Должника с целью получения оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Между Должником и Кредитором был заключен Договор N 5315110031/101.11.001 от 11.04.2011 на выполнение пусконаладочных работ на строительстве Уренгойской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора: Подрядчик обязан ежемесячно - не позднее 15 числа составлять справки и акты выполненных работ. Передавать Заказчику Акты выполненных работ, справки, а так же имеющуюся исполнительную документацию в соответствии со СНиПами и правилами организации ПНР на тепловых электростанциях.

Расчеты, осуществляемые Заказчиком, производятся в соответствии со статьей 5 Договора, на основании полученных документов установленных пунктами 5.1.2 и 5.1.3.

Кредитором в ходе судебного заседания представлено в качестве доказательств выполненных работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 29.01.2016, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18-2 и 18-3 от 29.01.2016, сертификат N 18 от 29.01.2016, накладная квитанция 21-2753-0108 от 28.01.2016 PONY EXPRESS. Данные документы не содержат подпись Должника.

Накладная квитанция 21-2753-0108 от 28.01.2016 PONY EXPRESS, согласно которой Должник получил данные документы, не содержит отметки получателя. Кроме того, представленная накладная квитанция содержит иной адрес, отличный от адреса, как самого Должника, так и адреса получателя.

Представленная накладная N 49 3369 8383 от 25.03.2016 так же не содержит отметки получателя.

Должник отрицает факт получения представленных кредитором Документов. Фактически, Должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности в данном филиале в 2015 году. Кредитор, не мог выполнять какие-либо работы в период - 2016 года, поскольку не имел доступа на площадку, а так же в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию Уренгойской ГРЭС в 2015 году.

Следовательно, довод Кредитора об одностороннем принятии актов выполненных работ в связи с их неподписанием Должником не обоснован.

Каких либо иных документов подтверждающих получение Должником соответствующей документации, как и выполнение работ, кредитором не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования Кредитором не представлены копии исполнительной документации, за якобы выполненные работы и факт ее получения Должником.

Кредитором не представлено доказательств соответствующих требованиям установленными ст. ст. 65, 68 АПК РФ, безусловно свидетельствующих не только о получении документов Должником, но и о выполненных работах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова