Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 307-ЭС19-14658(30) по делу N А66-89/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 307-ЭС19-14658(30) по делу N А66-89/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Веселовой Марины Васильевны, Коваленко Кирилла Александровича, Батариной (Марченко) Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу N А66-89/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Коваленко К.А., Батариной Н.А., Кудрявцевым В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязиным Б.М., Чех Э.А., Давыгором С.В. и Боголюбским О.И., в пределах предъявленных к ним требований в сумме 468 598 440,83 руб., запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, суды учитывали значительный размер имущественных требований, предъявленных к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанному обособленному спору в случае непринятия таких мер.

Суды признали, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90, пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов